Экономическая политика России: итоги 2000 года*

Улучшение инвестиционного климата и конкурентоспособности на мировом рынке капитала необходимо для благополучия российской экономики, для проведения структурных реформ. Признание этого факта предопределяет стратегическое направление экономической политики Правительства - дерегулирование и модернизация экономики. Несмотря на очевидную сложность и болезненность реализации этой стратегии, есть основания считать, что при наличии политической воли и решимости успех может быть достигнут.

Российские и иностранные инвесторы, предприниматели могут повлиять на характер государственной политики в области экономики при объединении своих усилий по решению проблем, представляющих общий интерес для всех, кто заинтересован в реализации долгосрочных проектов в российской экономике. По сути, деловое сообщество - единственная часть российского общества, действительно заинтересованная в данный момент в построении рыночной экономики и развитии демократических институтов гражданского сообщества и обладающая определенным влиянием в обществе и властных структурах, и от его активности в вопросе формирования общественного мнения и конструктивности взаимодействия с властью зависят эффективность государственной экономической политики и состояние инвестиционного климата в российской экономике.

Государственное управление, экономическая политика и регулирование

В государственном управлении в 2000 г. наметились качественные изменения. Это стало возможным благодаря прошедшим выборам в Государственную Думу и Президента, повлекшим значительные изменения в расстановке сил на политической арене. Досрочные выборы Президента сократили период неопределенности и нестабильности в российской политической системе. Президент инициировал подготовку к переходу к следующему этапу реформ, по его инициативе началась разработка реформ государственных институтов (армии, судебной системы, прокуратуры, федеративной системы) и социально-экономической сферы (программа Грефа).

Безусловное влияние Президента на все остальные институты государственной власти в условиях слабости всех оппозиционных сил позволило преодолеть ряд хронических проблем современной российской политической системы: наладилось более конструктивное сотрудничество между исполнительной и законодательной ветвями власти, укрепилась вертикаль власти, ослабло влияние частных деловых интересов на принятие государственных решений. Эти явления позитивно влияют на работу государственных институтов и их авторитет, так как повышаются эффективность выполнения решений руководства страны и слаженность работы различных органов власти, однако существует и обратная сторона медали.

В традиционной для России модели устройства власти центральная исполнительная власть (в данном случае Президент и федеральное правительство) имела решающее влияние на все остальные органы власти, включая законодательную и судебные ветви, в условиях слабых институтов демократического гражданского общества. В свою очередь среди федеральных министерств доминирующая роль отводилась силовым министерствам, отвечающим за внутреннюю и внешнюю безопасность страны. Бюрократическая система России на протяжении всей своей истории демонстрировала качества коррумпированной, плохо управляемой системы, которая благополучно срывала почти все попытки осуществления государственных реформ.

Проведение политики по укреплению полномочий и влияния институтов государства без их кардинального преобразования и без учета потребностей экономики, нуждающейся в дерегуляции, модернизации, реструктуризации и интеграции с мировой экономикой, приведет к подавлению всех попыток набравшего былую силу и власть государственного аппарата реформировать что-либо. Усилия будут направлены на консервацию существующего порядка, позволяющего бюрократии контролировать и использовать в личных целях значительную часть ресурсов экономики.

Данный вариант представляется возможным, так как реформа по изменению политической системы, ведущая к усилению роли центральной власти, движется в России гораздо более высокими темпами, чем реформы в экономической сфере. Реализация такого сценария была бы ошибкой, так как подобное развитие событий приведет страну в тупик, выход из которого будет сопровождаться новым экономическим кризисом и дальнейшими потерями в уровне жизни населения и неизбежными масштабными реформами.

Представляется, что расклад сил, возникший после выборов Президента и реформы Федерального собрания, сократившей независимость губернаторов от решений федеральной власти, вполне приемлем для того, чтобы все усилия Президента, его администрации и федерального правительства были сосредоточены на социально-экономических реформах, а развитие в политической системе шло по пути укрепления институтов реальной демократии.

Конечно, структурные реформы экономики, сокращение социальных льгот (в России более 100 млн. человек из 145 млн. получают различные социальные льготы в той или иной форме) и реформа системы государственного управления - болезненный и тяжелый процесс, при котором неизбежно произошло бы снижение популярности Президента у части общества. Однако высокий, постоянно поддерживаемый рейтинг не может быть критерием при исполнении обязанностей Президента. Задача состоит в том, чтобы уравновесить возникающие проблемы реализацией социальных программ, направленных на решение этих проблем, и тем самым облегчить проведение реформ и модернизацию экономики.

В тоже время высокий рейтинг Президента, демонстрирующий устойчивость на протяжении года, и степень его влияния на скорость принятия государственных решений пока позволяют рассчитывать на значительное продвижение в необходимых преобразованиях при социальном спокойствии. Кроме того, усилия власти по улучшению инвестиционного климата, в том числе дерегуляции экономики, найдут поддержку у всех слоев бизнеса - малого, среднего и крупного, а эта часть общества представляет собой наиболее активную часть социума, от которой распространяется влияние, в том числе и в вопросе оценки действий власти, на остальные группы населения.

В реформировании государственной власти есть выбор: либо ставка делается на свободную экономику и бизнес, либо - на бюрократию. Есть опасность, что возобладает вторая тенденция и тогда скажется то, что бюрократия в значительной степени является тормозом развития рыночной российской экономики благодаря своим системным характеристикам и менталитету большей части чиновников, для которых смысл государственной службы - служение высшему начальству, а не обществу, а частный бизнес - источник личного обогащения или враг государственных интересов.

Среди наиболее важных для предпринимателей и инвесторов негативных изменений по вмешательству государства в экономику выделяются следующие.

• Возросшая активность Прокуратуры, налоговой полиции, ОМОНа и других силовых структур по вмешательству в хозяйственные споры на стороне одной из конфликтующих сторон или с предъявлениями необоснованных претензий от лица государства. (Смена менеджмента на Качканарском ГОКе, «Кристалле»; урегулирование имущественных споров между группой «Медиа-Мост» и холдингом «Газпром»; неадекватно жесткое проведение следственных процедур, создающих искаженное представление у общества о серьезности инкриминированных правонарушений и наносящих вред деловой репутации компаний, подвергающихся таким акциям (ОРТ, Медиа-Мост), шантаж владельцев «Норильского Никеля» под предлогом наличия нарушений при покупке комбината; широко освещенное в СМИ предъявление не подтвердившихся обвинений АвтоВАЗу в невыполнении налоговых обязательств.)

• Создание новых и сохранение старых примеров неравных условий конкуренции, зависящих от решений исполнительных органов власти. (Одобрение слияния «Сибирского Алюминия» и предприятий цветной металлургии, входящих в группу «Сибнефть», приведшего к монополизации алюминиевой промышленности; попытка перераспределения рынка в пользу нового участника - история в телекоммуникационной отрасли с «Соник Дуо»; сохранение разных тарифов на электроэнергию и другие товары и услуги естественных монополий для потребителей в промышленном секторе; реструктуризация задолженности ГАЗа перед бюджетом.)

Обе тенденции свидетельствуют о росте административных барьеров на пути предпринимательской и инвестиционной деятельности. Об эффективности попыток усиления административного давления красноречиво свидетельствует следующий факт: в результате более жесткого регулирования режима заключения внешнеторговых сделок и валютного контроля снизился отток капитала из российской экономики в форме внешнеторговых кредитов. Однако значительно увеличились неучтенные операции, что привело к росту показателя пропусков и ошибок в платежном балансе, в итоге отток капитала увеличился.

Как говорится в восточной пословице: «сколько ни говори: «халва», во рту слаще не станет». Поэтому, сколько бы политическое руководство России ни произносило клятв об уважении частной собственности и заклинаний о дерегулировании экономики, ни писало программ о создании наилучшего инвестиционного климата - без полного подчинения действий правоохранительных органов закону, а не чьему-либо заказу, и при наличии предоставления особых условий деятельности и обязательств перед государством отдельным экономическим субъектам в рамках однородной группы компаний значительного и устойчивого роста предпринимательской активности не будет. Кроме того, данные тенденции создают возможности для дальнейшего роста коррупции, приватизации государственных решений, недобросовестной конкуренции.

В области экономической политики гандикап, возникший при досрочных выборах Президента, был использован неэффективно, что во многом объясняется противоречиями внутри исполнительной власти и администрации Президента во взглядах на цели государственной политики, очередность и иерархию государственных задач. С учетом же этого ограничения, определенные достижения у Правительства все же есть.

Появление программы Грефа - отрадный и долгожданный факт. В данном документе изложена достаточно убедительная и полная концепция социально-экономической реформы, где предлагается политика государства, согласованная по различным направлениям. Инвесторы и предприниматели, намеревающиеся работать в российской экономике на законных основаниях и в условиях равной конкуренции, не могут не одобрить появление раздела программы, в котором изложена позиция Правительства по созданию условий для развития частного сектора и улучшению инвестиционного климата, основные положения которого сводятся к следующим принципам:

• защита прав собственности и совершенствование корпоративного управления;

• выравнивание условий конкуренции;

• дерегулирование экономики;

• улучшение информационного обеспечения бизнеса, реформирование бухгалтерского учета и статистики.

Нельзя не отметить, что реалистичность программы является результатом привлечения к ее разработке не только широкого круга экспертов, работающих в правительственных структурах, но и представителей бизнеса, независимых отечественных и иностранных консультантов.

Но очевидно, что нельзя объять необъятное, поэтому по большинству вопросов в программе Грефа лишь сформулированы принципы предлагаемой государственной политики и описаны лишь концепции предлагаемых реформ, оставляя широкий простор для дальнейшего развития и детализации программы, что, вполне естественно, будет сопровождаться корректировкой, уточнением и изменением намеченных решений. Главное - в данном документе сформулированы цели государственной политики и последовательность их достижения: решить сложные социальные проблемы России на базе устойчивого экономического роста, добиться которого в современных условиях можно исключительно при росте частной инициативы и открытости экономики.

Появление программы Грефа сопровождалось утверждением плана мероприятий по ее реализации, где предусматривалась весьма интенсивная работа законодательной и исполнительной власти в период 2000 - 2001 гг. для создания правовых и организационных условий реализации программы. С сожалением приходится констатировать, что намеченные планы реализовать не удалось, несмотря на наиболее благоприятный период экономико-политической конъюнктуры. Из намеченных мер себе в актив Правительство может записать лишь принятие четырех глав второй части Налогового кодекса.

Принятие бездефицитного бюджета на 2001 г. без обычной затяжной конфронтации с Думой и с минимальным количеством популистских поправок также могло быть отнесено к заслугам Правительства, если бы при этом корректным образом была решена проблема обслуживания государственного внешнего долга. Пренебрежение имиджем российского Правительства в глазах инвесторов и доверием к его действиям в угоду тактическим маневрам по переговорам с Парижским клубом кредиторов и МВФ, создание угрозы пересмотра определенных ранее макроэкономических параметров и принципов денежно-валютной политики в условиях неясных тенденций на мировых товарных рынках – все это недопустимо для страны, всерьез рассчитывающей на устойчивый экономический рост и приток инвестиций с мирового рынка капитала.

В то же самое время подготовлен для реализации ряд документов, имеющих первостепенное значение, например пакет документов о дерегулировании экономики, где предусматривается резкое снижение административных барьеров, препятствующих выходу компаний на рынок и осуществлению ими хозяйственной деятельности (процедуры и условия регистрации юридических лиц, лицензирование деятельности). Принятие этих документов означало бы переход в новое качество взаимоотношений частного бизнеса и государства, действительное сокращение операционных и трансакционных издержек всех экономических агентов и снятие большей части ограничений на рост малого бизнеса. Непринятие этих документов в 2001 г. будет знаком для инвесторов и предпринимателей, имеющих намерение работать в российской экономике, что бюрократический аппарат и его деловые партнеры сильнее, чем сторонники реформ, и условия ведения бизнеса в России будут столь же суровыми до следующего экономического кризиса, который при данном варианте развития событий неминуем.

В области институциональных новаций и реформы естественных монополий дело пока дошло лишь до обсуждения с разной степенью ожесточенности различных вариантов.

В государственном регулировании экономики в 2000 г., за исключением уже упомянутых роста силового давления и условий неравной конкуренции, принципиальных изменений не происходило: все существенные недостатки сохранены. Однако уже сейчас все отчетливее проявляется кадровая проблема, без решения которой нельзя рассчитывать на повышение эффективности работы государственных структур и развитие рыночных отношений и рыночной институциональной среды.

Дефицит квалифицированных специалистов, особенно в области управления, ощутим на всех ступенях государственной власти, в том числе и в Правительстве. Закономерно считать, что так же, как и в других странах, крупный частный бизнес - естественный кадровый резерв для федерального правительства, где уже появились специалисты, сочетающие стратегическое мышление, экономическую грамотность и гражданскую ответственность. Например, в действующее правительство из частного бизнеса пришли министр по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации Михаил Лесин, председатель ФКЦБ Игорь Костиков и министр по связи и информатизации Леонид Рейман. Это - пока еще достаточно новая тенденция для российского руководства, но нет сомнений, что она будет возрастать. В связи с этим, вопрос о создании правовой базы разграничения должностных и гражданских прав чиновников, у которых при принятии государственных решений есть частные деловые интересы (конфликт интересов), становится достаточно актуальным. В частности, необходимо завершение создания законодательной базы по вопросам использования инсайдерской информации и лоббированию.

Влияние частного сектора на принятие государственных решений до сих пор развивалось в направлении, наносящем ущерб общеэкономическим интересам в угоду чьим-либо персональным. Частный бизнес России проявлял социальную и политическую пассивность. Исключение составляла лишь группа олигархов, чья заинтересованность в создании условий честной конкуренции и правил игры, одинаковых для всех, была минимальной. Однако в 2000 г. под влиянием изменений в политической сфере произошло вступление крупнейших промышленников в Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), который теперь объединяет в своих рядах производителей более 60% российской продукции. Это может стать началом влияния всего частного сектора на политику государства в экономике с учетом интересов всего делового сообщества.

Кроме того, у такого объединения есть потенциал по решению проблем внутри самого делового сообщества: выработке норм деловой этики, созданию институтов так называемого третьего сектора экономики и т.д. Умеренный оптимизм в успехе данной инициативы базируется на анализе мнений представителей всех слоев делового сообщества, работающего в России, который показывает, что сформировался запрос на наведение порядка в условиях осуществления экономической деятельности, что подразумевает соблюдение всеми экономическими агентами (включая государство) закона и поддержание стабильности правил.

Таким образом, в экономической политике государства в 2000 г. проявлялись как положительные, так и негативные тенденции, а общий результат работы пока не привел к решению важнейших проблем и улучшению инвестиционного и предпринимательского климата. С одной стороны, государство разработало либеральную стратегию на долгосрочный период, с другой - не смогло в намеченные сроки осуществить законодательные и другие изменения для начала ее реализации, несмотря на благоприятное сочетание внешних и внутренних экономических и политических факторов. Это можно расценивать как негативный результат для России, так как ее фактическая конкурентоспособность, в условиях развивающейся высокими темпами мировой экономики, снижается, в то время как необходим рост с темпом, превышающим среднемировой.

Макроэкономика. Инвестиции

Двухтысячный год общепризнанно стал лучшим для российской экономики за прошедшее десятилетие. Практически все макроэкономические показатели свидетельствуют о росте и оздоровлении отечественной экономики.

Первоначальные прогнозы на 2000 г. строились исходя из возможностей для отечественного бизнеса, открывшихся благодаря девальвации рубля, сбалансированности бюджета, который планировалось исполнить с первичным профицитом. Такие исходные данные позволяли рассчитывать на рост ВВП в 4 - 5%, где основной вклад принадлежал бы увеличению объемов промышленного производства, чья относительная конкурентоспособность заведомо увеличилась из-за девальвации и падения реальных доходов населения. Однако рост мировой экономики более быстрыми темпами, чем ожидалось, предопределил рост цен на мировых сырьевых рынках, что позитивно отразилось на стоимости российского экспорта, львиную долю в котором составляют полезные ископаемые и товары низких стадий переработки, и способствовал более высокому росту российской экономики.

Положительное сальдо торгового баланса (более 58 млрд. долл. по предварительным расчетам) не только внесло вклад в рост ВВП, но и послужило важнейшим фактором стабильности денежной системы (при грамотных маневрированиях ЦБ между противодействием укреплению реального курса рубля по отношению к доллару и сохранению низких темпов инфляции), достижения устойчивого профицита бюджета и выполнения обязательств по своевременному финансированию бюджетных расходов и обслуживанию государственного долга без внеплановых заимствований на внутреннем и внешних финансовых рынках и займов у ЦБ.

Рост доходов в экономике позитивно сказался как на уровне жизни населения[1], так и на доходах производителей товаров и услуг[2].

Произошло существенное оздоровление сферы взаиморасчетов в экономике за счет снижения оплаты сделок неденежными средствами.

Важные изменения произошли в инвестиционной сфере. Произошел долгожданный рост инвестиций в основной капитал, причем с темпом роста более высоким, чем динамика ВВП (по предварительной оценке 17% против 7,6%); увеличились объемы (как из российских источников, так и из-за рубежа) вложений в финансовые и нефинансовые активы.

Объем иностранных инвестиций за первые три квартала 2000 г. составил около 7890 млн. долл., что выше аналогичного показателя 1999 г. на 22%. Значительный объем инвестиций поступил из стран, на территории которых действуют оффшорные зоны, что может свидетельствовать о возвращении части капитала, «убежавшего» в предыдущие годы из российской экономики.

Быстрыми темпами развивается «новая» экономика, связанная с использованием информационных технологий.

Однако приведенные данные не дают оснований для иллюзий о выходе российской экономики на траекторию устойчивого роста, так как в основном успехи были достигнуты благодаря благоприятным конъюнктурным факторам, большая часть которых экзогенна для российской экономической системы.

Замедляющиеся темпы роста промышленности и экономики в целом свидетельствуют о сокращении эффекта девальвации и других позитивных тенденций, возникших в послекризисный период. По итогам 2000 г., рубль укрепился в реальном выражении более чем на 12%[3].

Несмотря на рост инвестиционных ресурсов в экономике, их структура не соответствует потребностям реального сектора. Подавляющее большинство инвесторов не готово к размещению капитала в российской экономике на длительный срок.

Короткие финансовые ресурсы, вытесненные из сектора государственных ценных бумаг, направились в основном не в сферу кредитования производства, а в иные спекулятивные операции, в том числе по обслуживанию серого сектора. Это привело к росту за первые девять месяцев 2000 г. доли краткосрочных вложений предприятий в совокупности финансовых вложений до 74,5% против 60,8% в 1999 г. При этом остается высокой доля привлеченных финансовых средств в форме кредиторской задолженности и займов, что свидетельствует о недостаточности собственного капитала у предприятий.

В структуре иностранных инвестиций доля прямых инвестиций уменьшилась с 48,4% в 1999 г. до 40% в 2000 г.[4] Прямые инвестиции повысились незначительно, на 0,7%, немного превысив 3150 млн. долл., хотя портфельные инвестиции возросли за аналогичный период с 9 до 59 млн. долл., их доля в объеме иностранных инвестиций всего 0,7%.

Косвенным признанием негативной оценки российского инвестиционного климата отечественными инвесторами является статистика о росте оттока капитала из российской экономики как легально, так и нелегально. Объем инвестиций российских предприятий за рубеж за первые три квартала 2000 г. более чем на 3500 млн. долл. превысил приток иностранных инвестиций в российскую экономику.

Низкий уровень доходов большинства социальных слоев населения, который составляет менее 80% от уровня докризисного 1997 г., означает низкий платежеспособный спрос на промышленную продукцию, что ограничивает возможности роста рентабельности производителей конечных потребительских товаров и, следовательно, препятствует увеличению инвестиционных ресурсов хотя бы за счет собственных средств.

Вопреки ожиданиям, не произошло существенного увеличения объемов кредитования реального сектора коммерческими банками. Объем кредитов, предоставленных предприятиям и организациям, вырос за 11 месяцев 2000 г. лишь на 47%, при том что денежная масса (М2) увеличилась за это же время на 42%. Отсутствие прогресса в процессе кредитования промышленности связано с отсутствием прогресса в реформировании и развитии банковской системы. Кроме того, до сих пор не существует работающих механизмов кредитного рынка, в первую очередь систем гарантирования обязательств по кредитным договорам, систем экспертизы кредитных проектов, информационных систем, в отсутствие которых сохранятся непрозрачность реального сектора и высокие риски для инвестиций.

Помимо вышесказанного, наблюдаемый приток инвестиций не соответствует потребностям морально и физически устаревшего капитала российской экономики ни для поддержания имеющегося потенциала, ни для дальнейшего роста.

Наблюдаемое распределение инвестиций по отраслям и секторам промышленности, где значительная доля приходится на ТЭК, транспорт, торговлю и пищевую промышленность, свидетельствует об острой стадии «голландской болезни» российской экономики, что в условиях существенного износа основного капитала создает угрозу значительного падения производственного потенциала экономики как по объему и разнообразию выпускаемой продукции, так и по сложности используемых технологий. Это, в свою очередь, ведет к еще большей зависимости от конъюнктуры цен на мировых сырьевых рынках и дестабилизирует экономику, снижает ее конкурентоспособность и влияние в мире. До сих пор Россия никогда не подходила так близко к рубежу, за которым опасность оказаться сырьевым придатком развитых стран стала бы свершившимся фактом.

Как чрезвычайно положительный, следует оценить тот факт, что за 2000 г. объем внешнего долга РФ не увеличился, а объем внутреннего - остался ниже уровня, запланированного на конец года, но так и не была решена проблема реструктуризации 3-го транша ОГВВЗ, что существенно сдерживает повышение кредитного рейтинга России.

В то же время следует отметить, что внешний государственный долг не вырос не столько потому, что Россия не берет кредитов у зарубежных заемщиков, сколько из-за того, что не дают. Более того, чрезвычайно актуальна задача урегулирования имеющегося долга, где наиболее острой проблемой является неурегулированность долга Парижскому клубу, дополненная в 2000 г. несогласованностью между реципиентом и кредиторами (в российском бюджете на 2001 г. не были предусмотрены платежи по обслуживанию долга, при этом вопрос о реструктуризации не рассматривался). При этом уже сегодня очевидно, что решить эту проблему традиционными (с точки зрения опыта России по урегулированию долгов 1991 - 1999 гг.) методами не удастся. Равно как и невозможно (без значительного ущерба для социально-экономического развития страны) осуществить обслуживание долга в полном объеме в соответствии с графиком. Поэтому необходимо сочетать несколько форм урегулирования, в том числе конвертацию долга в собственность (своп «долг - акции» и обмен долга на права на землю), выпуск некоторых разновидностей Брэди-облигаций.

Ожидаемое в ближайшие годы замедление темпов роста экономики США и мировой экономики в целом повлечет падение спроса на сырьевые товары на мировых рынках, что приведет к падению стоимости российского экспорта и снижению темпов роста российского ВВП. Это, в свою очередь, в условиях накопленного государственного долга, износа основного капитала и при сохранении существующих структуры экономики и объема социальных обязательств государства приведет к сокращению притока финансовых ресурсов в российскую экономику, большая часть которых, как известно, была в этом году заработана экспортерами на внешних рынках, и новому кризису неплатежеспособности, выход из которого будет сопровождаться либо строительством новой пирамиды ГКО, либо высокой инфляцией.

Сохраняющиеся высокие инвестиционные риски не позволят России воспользоваться перетоком капитала с фондовых рынков США на другие рынки и привлечь дополнительные ресурсы в объеме, достаточном для нужд экономики.

Состояние макроэкономики России в прошедшем году свидетельствовало об успешном экономическом развитии на базе благоприятной конъюнктуры мировых цен и сохраняющегося эффекта девальвации. Сочетание всех позитивных тенденций привело к рекордному росту за последние десять лет. Однако отсутствие структурных преобразований в российской экономике и сохраняющийся неблагоприятный инвестиционный климат не позволили самопроизвольным образом нормализовать взаимодействие финансовой системы и реального сектора, запустить механизм перетока ресурсов между секторами экономики, привлечь дополнительные ресурсы с мирового рынка капитала, а, напротив, привело к росту оттока капитала. Все вышесказанное свидетельствует о значительной уязвимости российской экономики от факторов, частично или полностью находящихся вне управления российского руководства. Необходимо активизировать работу по улучшению инвестиционного климата для обеспечения роста предпринимательской и инвестиционной активности и, тем самым, для повышения устойчивости российской экономической системы и повышения уровня жизни населения. Государственный долг является существенным препятствием для развития российской экономики не только из-за необходимости выделения ресурсов на его обслуживание, но и из-за отсутствия договоренности с кредиторами о долгосрочном графике обслуживания, посильном для российской экономики, что является дестабилизирующим фактором для макроэкономики и повышает неопределенность для предпринимателей и инвесторов.

Таблица 1

Основные макроэкономические показатели*

	1997	1998	1999	2000**
ВВП, в % к предыдущему году	100,8	95,1	103,2	107,6
Промышленный выпуск, в % к предыдущему году	102	94,8	108,1	109,2
Инвестиции в основной капитал, в % к предыдущему году	95	88	105,3	117,2
Торговый оборот/сальдо, млрд. долл.	161/17	132,9/16,9	115,5/36,3	146,5/58,9
Реальные доходы на душу населения, в % к предыдущему году	106,6	81,8	85,2	109,6
Безработица оценка/официально, в % к экономически активному населению	11,2/2,8	11,7/2,6	12,2/1,7	10,4/1,4
Индекс потребительских цен	111	184,5	136,7	120,2
Индекс цен производителей	107,5	123,3	167,3	132

* На основании данных Госкомстата и ЦБР.

** Оценки Министерства экономического развития и торговли.

Таблица 2

Структура расчетов за отгруженную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги*

(в% к итогу)

	Сентябрь 2000	Сентябрь1999	Сентябрь 1998
Всего	100	100	100
Денежными средствами	69,4	51,1	38,1
Из них по безналичному расчету	64,2	47,1	30,7
Другие виды расчетов	30,6	48,9	61,9
Взаимозачетом	15,4	22,9	31,9
Бартером	3,3	6,7	9,0
Векселями	9,3	13,4	9,1
Прочими средствами расчетов	2,6	5,9	11,9

* По данным Госкомстата.

Таблица 3

Состояние основных фондов в российской экономике*

	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Износ основных фондов, в % от общей стоимости фондов на конец года	46,8	49,3	47,9	47,9	40,9	51,5	53,6	55,6
Коэффициент обновления, ввод в действие основных фондов в % от общей стоимости основных фондов на конец года, в сопоставимых ценах	2,8	1,8	1,5	1,3	1,2	1,0	0,9	1,0
Коэффициент выбытия, ликвидация основных фондов в % от общей стоимости основных фондов на начало года, в сопоставимых ценах	2,8	1,2	1,4	1,3	1,1	1,5	1,5	1,5

* по данным Госкомстата

---

* По материалам доклада «Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России», подготовленного НБФ «Экспертный институт» и Американской торговой палатой в России для представления на конференции «Год президентства В.В. Путина: первые экономические результаты».

[1] Рост реальных доходов за январь-ноябрь 2000 г. составил 109,6% по сравнению с 1999 г.

[2] Сальдо финансовых результатов крупных и средних организаций всех отраслей экономики, кроме сельскохозяйственных, бюджетных, кредитных и страховых организаций, за первые десять месяцев 2000 г. составило почти 860 млрд. руб. или 189% от аналогичного показателя в соответствующий период предыдущего года.

[3] С учетом инфляции в США 2,5%.

[4] Прямые иностранные инвестиции за первые девять месяцев 2000 г. составили 1,8 млрд. долл., а в аналогичный период 1999 г. - 2,1 млрд. долл.