Комплексная оценка инвестиционной привлекательности
и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ
взаимосвязей
Исключительно
высокая неоднородность инвестиционного пространства России является признанной
и широко освещаемой особенностью современной российской экономики. Вместе с тем
в работах, посвященных проблемам оценки степени благоприятности инвестиционного
климата в регионах России, и по сей день остается нерешенным ряд важных
вопросов, а именно:
·
научное
обоснование методических положений анализа и прогнозирования инвестиционной
привлекательности регионов РФ как одной из интегральных характеристик
инвестиционного климата, складывающегося в различных субъектах Федерации;
·
исчисление
на основе целостной методики количественных уровней интегральной текущей и прогнозной инвестиционной привлекательности
регионов России (эти характеристики отличаются и качественно и количественно от
так называемых «региональных рейтингов инвестиционной привлекательности»);
·
определение
критерия обоснованности применяемой
для вышеуказанных целей методики;
·
комплексная
количественная оценка инвестиционной активности в регионах РФ.
Данная статья
посвящена обоснованию методических принципов решения указанных вопросов и
является продолжением и развитием ряда работ, выполненных ранее авторами [1,
2].
Анализ региональных условий, в той или иной степени благоприятствующих инвестициям, имеет в России довольно давнюю историю. Такой анализ проводился и в «доперестроечное» время при плановой экономике, в ходе учета региональных особенностей при определении показателей эффективности капитальных вложений, и в «постперестроечное» время - в ходе применения для оценки регионального инвестиционного климата различных, в основном зарубежных, методик (индексы Доу-Джонса, БЕРИ, промышленной активности, системы конъюнктурных опросов руководителей предприятий, методики Гарвардской школы бизнеса, Тейна-Уотерса, Котлера-Хейзлера, журналов “The Economist”, “Fortune” , “Euromoney” и др.).
Однако за последние годы появилось значительное количество отечественных или специально адаптированных к российским реалиям зарубежных методик оценки инвестиционной ситуации, складывающейся в различных регионах России. Среди них: методика мониторинга социально-политического климата российских территорий аналитиков журнала «Коммерсантъ» (1993 г.); обзоры инвестиционной привлекательности экономических районов России агентства «Юниверс», основанные на выведении результирующего показателя регионального предпринимательского риска (1993 - 1995 гг.); анализ инвестиционных особенностей регионов России, осуществленный группой авторов под руководством А.С. Мартынова с использованием программы “Datagraf” (1994 г.); работа И. Тихомировой «Инвестиционный климат в России: региональные риски» (1997 г.); «Методика оценки инвестиционного климата регионов России» ИЭ РАН (1996 г.); «Методика оценки региональных рисков в России», выполненная Institute for Advanced Studies (IAS) по заказу Банка Австрии (1995 г.); «Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России», ежегодно выполняемый «РА-Эксперт» (1996 - 2000 гг.); «Методика расчетов индексов инвестиционной привлекательности регионов» - результат совместного исследования Экспертного института (Россия) и Центра по изучению России и Восточной Европы Университета Бирмингема (Великобритания, 1996 г.) и ряд других работ.
Подробный сравнительный анализ новых методик и результатов их применения показал, что, несмотря на определенные позитивные сдвиги, достигнутые за последние годы в изучении и оценке инвестиционной ситуации в регионах РФ, большинству из этих разработок присущ ряд методологических упущений, следствием чего является недостаточная достоверность полученных результатов.
Так, во многих методиках при определении качества
инвестиционного климата регионов предпочтение отдается балльным, преимущественно экспертным, оценкам каждого из
учитываемых факторов. Но, как показывает практика, экспертные балльные оценки
неизбежно являются в значительной мере субъективными и обычно сглаживают или
«сжимают» реальный разброс региональных характеристик: эксперты инстинктивно
«тянутся» к середине заданной шкалы и остерегаются крайних оценок. Другой
метод, получивший большое распространение, - статистические (а не экспертные) балльные оценки. Он часто
применяется с использованием приведения числовых значений статистических
показателей к балльным оценкам по какой-либо шкале и также не может в полной
мере отразить степень дифференциации статистических показателей по регионам
из-за неизбежно ограниченного числа применяемых интервалов «разбивки» данных или заранее заданного диапазона
балльных оценок. По существу - оба метода
игнорируют реальный разброс соответствующих фактических, не зависящих от воли и
симпатий авторов, характеристик.
Конечно, для некоторых признаков, не поддающихся
статистическому измерению (например, для оценки географического положения
региона по отношению к внешнеторговым выходам России), применение экспертных
балльных оценок является вынужденной необходимостью. Но таких признаков
немного, и не они играют главную роль. Такую роль, в силу их несомненно большей
объективности, должны играть фактические,
в основном - по данным государственной статистики, и количественные
характеристики по инвестиционно-значимым экономическим, социальным и
природно-географическим показателям регионов.
Значительные недостатки также имеют широко применяемые методы свода частных показателей в интегральный показатель - методы «суммы баллов» и «суммы ранговых (порядковых) мест».
Интегральные рейтинги, составленные с использованием указанных выше методов оценки и свода частных факторов, показывают лишь то, что один регион лучше или хуже другого по определенному признаку (или по своду признаков). Но такие рейтинги не показывают главного: на сколько один субъект Федерации превосходит другой или на сколько он уступает другому. Ведь между регионами, занимающими 40-е и 41-е места в рейтинге, разница может быть как на 0,1%, так и на 10%! Особенно сомнительным представляется сочетание таких методов оценки и свода с применением различных весовых коэффициентов значимости частных показателей (или весовых баллов). Определение величин весовых коэффициентов значимости опять-таки производится экспертным путем, дополняя субъективную балльную оценку показателей не менее субъективной оценкой их значимости.
В итоге применение большинства из упомянутых методик, во-первых, требует проведения ряда трудоемких и дорогостоящих экспертных процедур и, во-вторых, не дает возможности убедиться в адекватности полученных результатов из-за отсутствия «встроенного» в методику объективного критерия достоверности. Преимущественная роль, отводимая «экспертным оценочным баллам» и «экспертным весовым коэффициентам значимости» различных показателей, приводит к тому, что результаты так называемых инвестиционных рейтингов РФ можно рассматривать только с позиции «веришь - не веришь» (в компетентность составителей, отбиравших показатели, в компетентность экспертов их оценивающих и т.д.), но никак не с позиции «рейтинг - объективная характеристика инвестиционной ситуации в регионе РФ». Косвенным подтверждением недостаточной методологической проработки вопросов оценки инвестиционной ситуации в регионах РФ в настоящее время является полное отсутствие даже каких-либо попыток осуществить переход от констатации текущего положения дел к прогнозированию. Для экспертных методик прогнозирование инвестиционной ситуации в субъектах РФ - это опять-таки вопрос веры в компетентность привлеченных экспертов.
Ярким примером, подтверждающим низкую достоверность
результатов экспертных методик, могут служить получившие широкую известность
рейтинги инвестиционной привлекательности регионов России, ежегодно
составляемые «РА-Эксперт» и публикуемые журналом «Эксперт». Достаточно указать
в качестве характерного примера на то, что за все время составления рейтингов (1996
- 2000 гг.) Сахалинская область ни разу не поднялась в рейтинге «Эксперта»
по инвестиционному потенциалу выше 56 места (рейтинг 1996 г., в остальные
годы - 64 - 71 место), а по
инвестиционному риску - выше 69
места (рейтинг 2000 г., в остальные годы - 70 - 78 место) по РФ. Между тем, по показателям,
характеризующим инвестиционную активность в регионе, по темпам роста
капитальных вложений, по объемам капитальных вложений на душу населения, по
объемам прямых иностранных инвестиций Сахалинская область устойчиво (с 1997 г.) входит в десятку регионов-лидеров.
Темпы роста капитальных вложений в Сахалинской области составили (по данным Госкомстата России, в % к предыдущему году): в 1998 г. - 190%, в 1999 г. - 210% (рост в два раза!), а капитальные вложения на душу населения в области в 5,5 раза выше, чем в среднем по РФ. По объему привлеченных в регион прямых иностранных инвестиций Сахалинская область (по данным «Эксперта») занимает в рейтинге 1996 г. 16 место по РФ (в 1997 г. - 3 место, в 1998 г. - 7 место, в 1999 г. - 7 место), а в рейтинге 2000 г. - первое место среди всех регионов РФ. По объему накопленных за предыдущие годы прямых иностранных инвестиций в рейтинге 1998 г. у Сахалинской области - 12 место, в рейтинге 1999 г. - 8 место, а в рейтинге 2000 г. - третье место по РФ. Игнорируя очевидное, в последнем рейтинге «РА-Эксперт» опять оценивает Сахалинскую область как регион с «незначительным инвестиционным потенциалом и высокими инвестиционными рисками» [3].
По оценкам, инвестиционный потенциал Сахалинской области - высокий, а уровень инвестиционных рисков - даже ниже среднероссийского (0,897 по отношению к принятому за 1,0 среднероссийскому уровню [4]).
Основная причина столь существенной недооценки инвестиционной привлекательности Сахалинской области кроется в методологии составления рейтинга «РА-Эксперт». Инвестиционный потенциал региона и инвестиционные риски в регионе (составляющие инвестиционной привлекательности региона) исследуются авторами рейтинга вне связи с результатом реализации этой самой инвестиционной привлекательности.
Существует объективный результат реализации инвестиционной привлекательности региона - инвестиционная активность в регионе (с соблюдением некоторого временного лага). В ходе оценки инвестиционной ситуации в регионах РФ неправомерно игнорирование наличия взаимосвязи между этими двумя характеристиками.
Разработанная нами методология оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ учитывает объективно существующую взаимосвязь между инвестиционной привлекательностью региона и инвестиционной активностью в нем.
Основные понятия, характеризующие
инвестиционный климат и инвестиционную привлекательность региона
Наиболее общим понятием, характеризующим инвестиционные процессы в регионе, является его инвестиционный климат. Инвестиционный климат региона РФ представляет собой сложившуюся за ряд лет совокупность различных социально-экономических, природных, экологических, политических и др. условий, определяющих масштабы (объем и темпы) привлечения инвестиций[1] в основной капитал данного региона РФ. Инвестиционный климат состоит из двух компонентов - инвестиционной привлекательности региона и инвестиционной активности в нем.
Основные структурные элементы инвестиционного климата региона и взаимосвязи между ними показаны на рис.1.
Рис.1. Основные структурные элементы инвестиционного климата региона и их взаимосвязи.
Важнейшей отличительной особенностью применяемого подхода к содержательной интерпретации и к количественным оценкам степени благоприятности инвестиционного климата регионов является рассмотрение инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности во взаимосвязи. Между инвестиционной активностью в регионе и его инвестиционной привлекательностью существует причинно-следственная связь: инвестиционная привлекательность является обобщенным факториальным признаком (независимой переменной), а инвестиционная активность в регионе - результативным признаком (зависимой переменной). Иными словами, инвестиционная привлекательность - аргумент (X), а инвестиционная активность - функция (Y) инвестиционной привлекательности. Соответственно, могут быть установлены тип и параметры этой объективно существующей зависимости, т.е. может быть подобрана функция Y = f(X).
Инвестиционная активность в регионе (инвестиционная активность региона) представляет собой интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона. Инвестиционная активность может быть фактической, в том числе текущей (т.е. за последний отчетный период), и прогнозной, определение которой также является весьма актуальной задачей [5]. Инвестиционная активность измеряется комплексным (интегральным) показателем, на чем далее остановимся.
Инвестиционная привлекательность региона представляет собой совокупность различных объективных признаков, средств, возможностей и ограничений, обусловливающих интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона. В зависимости от временного горизонта анализа, управления и прогнозирования (так же, как и в случае с инвестиционной активностью) выделяются фактическая, в том числе текущая (т.е. за последний отчетный период), и прогнозная инвестиционные привлекательности региона. Основные методические положения их определения являются едиными.
Инвестиционная привлекательность региона в свою очередь формируется двумя группами факторов, или двумя комплексными факторами, - инвестиционным потенциалом региона и региональными инвестиционными рисками.
Инвестиционный потенциал региона - совокупность объективных экономических, социальных и природно-географических свойств региона, имеющих высокую значимость для привлечения инвестиций в основной капитал региона.
Региональные инвестиционные риски - неспецифические (некоммерческие) риски, обусловленные внешними по отношению к инвестиционной деятельности факторами регионального характера (регионального происхождения). К таким факторам относятся в первую очередь социально-политическая обстановка в регионе (в частности, отношение населения к процессам формирования рыночной экономики), состояние природной среды и др. Наличие региональных инвестиционных рисков определяет наличие вероятности неполного использования инвестиционного потенциала региона.
Предлагаемый авторами подход к исследованиям инвестиционного климата вообще и инвестиционной привлекательности в частности позволяет решить вопрос о критерии обоснованности методики определения уровней инвестиционной привлекательности в регионах РФ и о достоверности получаемых с ее помощью результатов.
Состав (набор) частных факторов инвестиционного потенциала региона и инвестиционного риска в нем, весовые коэффициенты значимости частных факторов и метод их интегрирования (при включении частных факторов в расчет интегрального показателя - уровня инвестиционной привлекательности региона) должны быть подобраны с соблюдением ряда важных условий. С одной стороны, должны быть учтены все существенные компоненты инвестиционной привлекательности (с соблюдением принципа необходимости и достаточности), с другой стороны, интегральный показатель инвестиционной привлекательности регионов РФ (X) должен быть сформирован так, чтобы его вариациями в максимально возможной степени можно было бы объяснить вариации показателя инвестиционной активности в регионах РФ (Y).
Объективным критерием обоснованности методики оценки инвестиционной привлекательности является, на наш взгляд, степень тесноты корреляционной связи между инвестиционной привлекательностью регионов и инвестиционной активностью в них, выражаемая величиной коэффициента корреляции, а также коэффициентом эластичности и др.
Если в результате применения методики достигаются высокий уровень коэффициента корреляции и низкий уровень стандартной ошибки в регрессионном уравнении Y = f(X), то такая методика определения инвестиционной привлекательности может быть признана вполне обоснованной. Проведенный за ряд лет (1993 - 1999 гг.) ретроспективный анализ зависимости инвестиционной активности в регионах РФ от их инвестиционной привлекательности (с учетом лага реализации инвестиционной привлекательности 1,5 - 2 года) показал, что указанная зависимость носит достаточно устойчивый характер и выражается наиболее адекватно экспоненциальной функцией, причем коэффициент корреляции между переменными составляет не ниже 0,86 (такой уровень следует признать весьма высоким, что свидетельствует об обоснованности применяемой нами методики оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ).
Состав показателей для комплексной оценки
инвестиционной привлекательности регионов
Очевидно, что комплексная количественная оценка текущей инвестиционной привлекательности регионов может быть проведена только с помощью сводного, интегрального показателя, который формируется множеством частных факториальных признаков, измеряемых соответствующими показателями.
Интегральный показатель определяется путем свода числовых значений отдельных частных показателей инвестиционной привлекательности. Числовое значение интегрального показателя инвестиционной привлекательности по Российской Федерации в целом принимается за 1,00 или за 100%, а значения интегральных показателей для регионов РФ определяются по отношению к среднероссийскому уровню.
Например, если интегральный показатель инвестиционной привлекательности Мурманской области составил в 1997 г. 1,347, а Алтайского края 0,717, то это означает, что инвестиционная привлекательность Мурманской области на 34,7% выше среднероссийского уровня, а Алтайского края - на 28,3% ниже этого уровня, различие же в показателях этих регионов достигает 1,9 раза, т.е. является весьма значительным.
Теоретически число частных факторов инвестиционной привлекательности региона, которые можно было бы включить в расчет интегрального показателя, является бесконечно большой величиной. Например, достаточно указать на то, что даже такой фактор, как уровень заболеваемости ВИЧ (число инфицированных на 10 тыс. человек населения), тоже влияет в какой-то мере на текущую и перспективную инвестиционную привлекательность региона и, как следствие, на инвестиционную активность. Однако на основе применения ряда положений теории систем, а именно принципов необходимого разнообразия элементов системы, минимальной достаточности и целевой ориентации этих элементов, удается существенно ограничить число частных факториальных признаков сравнительно небольшим кругом инвестиционно-значимых показателей.
Отбор большинства факторов осуществлен главным образом на основе качественного анализа. В результате, в число частных факторов включены различные социальные, политические, экологические и природно-ресурсные характеристики регионов РФ, например темпы промышленного производства, обеспеченность региона автодорогами с твердым покрытием, уровень жизни населения региона, уровень преступности, уровень конфликтности трудовых отношений в регионе, отношение населения региона к процессам формирования рыночной экономики (измеряется на основе результатов парламентских и президентских выборов), уровень экологической загрязненности и дискомфортности климата, наличие природных запасов минерально-сырьевых ресурсов и т.д. Необходимость учета таких характеристик объясняется их чрезвычайной важностью для инвесторов.
При отборе частных факторов инвестиционной привлекательности, характеризующих производственно-финансовый потенциал регионов, применялись также количественные методы, позволяющие установить величину так называемой факторной нагрузки каждого показателя. Анализ коэффициентов парной корреляции между каждым из таких частных факторов и инвестиционной активностью в регионах позволил отобрать наиболее инвестиционно-значимые факторы производственно-финансового потенциала (например, объем промышленного производства, объем розничного товарооборота, уровень развития малого предпринимательства и др.).
В ходе осуществления процедур отбора факторов было
разработано и применено еще одно важное методологическое положение. Оно состоит
в том, что состав инвестиционно-значимых
показателей для определения интегральной (комплексной) инвестиционной
привлекательности регионов не может
оставаться неизменным и должен частично меняться в зависимости от особенностей
каждого этапа развития российской экономики.
Например, на этапе системного кризиса (1992 - 1999 гг.) такие важнейшие для рыночной экономики индикаторы, как объем прибыли и темпы ее изменения в региональном разрезе, перестали играть (особенно в 1996 - 1998 гг.) значимую роль в формировании межрегиональной дифференциации инвестиционной активности из-за массовых искажений, имевших место в бухгалтерском учете при отражении величины прибыли, что, в свою очередь, было следствием некоторых глубинных мотивационных побуждений реальных собственников российских предприятий[2].
Однако для условий последующего этапа развития российской экономики, который согласно разработкам Минэкономики России (октябрь 1999 г.) можно назвать этапом стабилизации социально-экономического развития и перехода к устойчивому экономическому росту (2000 - 2003 гг.), показатель прибыли должен вернуть себе ту роль, которая отражает его первостепенную значимость в рыночной экономике. В связи с этим применение показателя прибыли в качестве одной из частных характеристик текущей инвестиционной привлекательности регионов для целей ее измерения по состоянию на 2000 г. и в последующие годы, а также для прогнозирования инвестиционной активности в регионах становится не только целесообразным, но и строго необходимым.
С другой стороны, финансовый кризис 1998 г. настолько снизил и без того не очень заметную роль коммерческих банков в формировании инвестиционной привлекательности регионов, что, принимая к тому же во внимание и незавершенность процессов реструктуризации банковской системы, применение каких-либо показателей, отражающих эту сторону экономики регионов, представляется пока преждевременным. При определении инвестиционной привлекательности регионов в последующие годы этот вопрос должен решаться исходя из конкретного состояния реструктурированной российской банковской системы и степени ее реального влияния на дифференциацию инвестиционного климата регионов.
В качестве числовых характеристик частных показателей инвестиционной привлекательности регионов РФ целесообразно принять (во всех случаях, когда это возможно) данные государственной статистики или производные от них. При этом необходимо обеспечить преобладание отчетных данных государственной статистики в общем массиве используемых данных.
При отсутствии в государственной статистике данных за последний истекший год допускается применение данных за предшествующий год. Примерный состав индикаторов для определения текущей интегральной инвестиционной привлекательности регионов с указанием источников данных по всем показателям приводится в табл.1.
Интегральные уровни инвестиционной привлекательности регионов являются относительными показателями (коэффициентами), а следовательно, не должны зависеть от размеров территории или численности населения региона. Поэтому все частные признаки инвестиционной привлекательности включаются в расчет интегральных (сводных) значений с единицами измерения, выраженными относительными величинами - душевыми, темповыми, долевыми, - а в некоторых случаях, в виде исключения, - балльными оценками.
Все частные показатели инвестиционной привлекательности регионов подразделяются на позитивные и негативные. По позитивным показателям более высокие количественные значения (например, темпы роста промышленного производства, экспорт продукции за рубеж и др.) обусловливают при прочих равных условиях более высокий интегральный уровень инвестиционной привлекательности. По негативным же показателям более высокая количественная характеристика (например, более высокий уровень преступности) снижает интегральный уровень инвестиционной привлекательности соответствующего региона. Методические особенности интегрирования числовых характеристик позитивных индикаторов с негативными излагаются далее.
В итоге, предлагаемые показатели по источникам данных подразделяются следующим образом (табл. 1): всего - 23 показателя, в том числе по данным Госкомстата России или производным от них - 18 (78% показателей), по данным ведомственной статистики и Центризбиркома РФ - 3 показателя (13%). По остальным показателям принимаются балльные оценки по объективным природно-географическим признакам (показатель № 16 и частично № 20), а также балльная оценка (см. временный показатель № 23) с дифференциацией балльных значений по аналогии с некоторыми другими индикаторами. Таким образом, балльные оценки всех видов составляют менее 1/10 от общего количества рекомендуемых показателей.
Таблица 1
Примерный состав инвестиционно-значимых
показателей для определения интегрального уровня инвестиционной
привлекательности регионов РФ
|
№№ п/п |
Наименование частных
показателей |
Единица измерения и
источники данных (показатели государственной статистики и производные от
них обозначаются аббревиатурой ГКС) |
|
|
1 |
2 |
3 |
|
|
А.
Показатели инвестиционного потенциала региона I. Показатели производственно-финансового
потенциала региона |
|||
|
1 |
Объем промышленного производства |
Объем продукции промышленности на душу населения
региона. ГКС |
|
|
2 |
Темпы изменения объема промышленного производства |
Годовой темп изменения, исходя из объемов в
сопоставимых ценах. ГКС |
|
|
3 |
Уровень развития малого предпринимательства |
Доля занятых на малых предприятиях в общей численности
экономически активного населения. ГКС |
|
|
4 (-)[3]. |
Доля убыточных предприятий |
Удельный вес предприятий и организаций, закончивших
год с убытком, в общем количестве
предприятий и организаций, ведущих предпринимательскую деятельность. ГКС |
|
|
5 |
Суммарный объем внутренних инвестиционных ресурсов
предприятий |
Сумма обеспеченных денежным покрытием (по
усредненной доле) амортизационных отчислений всех предприятий и прибыли рентабельных предприятий (за вычетом
налогов по усредненной доле) в расчете на душу населения региона. ГКС (в основном) |
|
|
6 |
Объем розничного товарооборота |
Объем розничного товарооборота на душу населения (с
корректировкой на региональные различия в уровне розничных цен). ГКС |
|
|
7 |
Экспорт продукции в дальнее и ближнее зарубежье |
Экспорт из региона в долл. на душу населения
региона. ГКС |
|
|
II. Показатели социального потенциала региона |
|||
|
8 |
Обеспеченность населения жильем |
Жилье (в кв. м общей площади) на душу населения. ГКС |
|
|
9 |
Обеспеченность населения легковыми автомобилями |
Количество легковых автомобилей в собственности
граждан на 1000 чел. населения. ГКС |
|
|
10 |
Обеспеченность населения домашними телефонными
аппаратами сети общего пользования |
Количество личных (неслужебных) телефонных аппаратов
(номеров) сети общего пользования на 1000 семей. ГКС |
|
|
11 |
Обеспеченность региона автомобильными дорогами с
твердым покрытием |
Общая протяженность автодорог на единицу площади
региона и на душу населения региона, определяемая с применением
показателя Э. Энгеля[4] (Кэ):
где Д - длина сети автодорог в км; Т - площадь
региона в сотнях кв. км; Н - население региона в десятках тыс. человек. ГКС |
|
|
12 |
Объем платных услуг для населения |
Стоимостной объем платных услуг на душу населения. ГКС |
|
|
13 |
Уровень жизни населения региона |
Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов и
величины прожиточного минимума. ГКС |
|
|
III. Показатели природно-географического
потенциала региона |
|||
|
14 |
Объем природных запасов нефти и газа (углеводородных
ресурсов) |
Объем природных запасов нефти и газа (категории
A+B+C1), с учетом рентабельности разработки месторождений[5] в
расчете на единицу показателя Э. Энгеля (аналогично показателю № 11) |
|
|
15 |
Наличие природных запасов минерально-сырьевых
ресурсов кроме углеводородных |
Объем природных запасов минерально-сырьевых ресурсов
кроме углеводородных[6] , в
расчете на единицу показателя Э. Энгеля (аналогично показателю № 11) |
|
|
16 |
Географическое положение региона по отношению к
внешнеторговым выходам России |
Балльная оценка[7],
основанная на объективных природно-географических признаках (диапазон
колебаний: Мурманская обл. и др. - 7 баллов, …, Кемеровская обл. и др. - 0
баллов) |
|
|
Итого:
уровень инвестиционного потенциала региона (свод данных по показателям №№ 1 - 16 по формуле многомерной
средней) |
|||
|
Б.
Показатели, определяющие региональный уровень социально-политической и
экологической безопасности для инвесторов (антоним - уровень инвестиционных некоммерческих рисков в регионе) |
|||
|
17(-) |
Доля малоимущего населения |
Доля населения с денежными доходами ниже величины
прожиточного минимума. ГКС |
|
|
18(-) |
Уровень преступности |
Комплексный показатель, интегрирующий: 1) число
зарегистрированных преступлений (за вычетом наиболее тяжких) на 100 тыс.
населения; 2) число наиболее тяжких преступлений на 100 тыс. населения. ГКС |
|
|
19(-) |
Уровень безработицы |
Численность безработных в % к численности
экономически активного населения. ГКС |
|
|
20(-) |
Уровень экологической загрязненности и
дискомфортности климата в регионе |
Комплексный показатель, интегрирующий три
экологические характеристики по данным государственной статистики (сброс
загрязненных сточных вод и т.п. в расчете на единицу показателя Э. Энгеля) и
одну балльную климатическую характеристику. ГКС (в основном) |
|
|
21 |
Отношение населения региона к процессам формирования
рыночной экономики |
Разность между долями (в %) голосов, отданных в
регионе на последних парламентских выборах за списки кандидатов (или на
президентских выборах - за кандидатов), поддерживающих формирование рыночной
экономики, и против них[8] |
|
|
22(-) |
Уровень конфликтности трудовых отношений |
Доля участвовавших в забастовках в общей численности
работников предприятий. ГКС |
|
|
23 |
Уровень политической стабильности в регионе
(временный показатель для оценки отрицательного влияния на инвестиционную
привлекательность напряженной социально-политической ситуации в некоторых
регионах Северного Кавказа) |
По всем регионам РФ, кроме республик Северного
Кавказа и Ставропольского края, принимается на уровне 1,0; по упомянутым
регионам Северного Кавказа дифференцированные балльные отрицательные значения
|
|
|
Итого:
региональный уровень социально-политической и экологической безопасности для
инвесторов[9] (свод данных по показателям №№ 17 - 23 по формуле
многомерной средней) |
|||
|
Всего: интегральный
уровень инвестиционной привлекательности региона |
Интегральный
(сводный) коэффициент, обобщающий данные всех частных показателей по формуле
многомерной средней |
||
,Примененные в данной работе состав частных показателей инвестиционной привлекательности регионов, а также методика их измерения и источники данных значительно усовершенствованы по сравнению с применявшимися нами в 1995 - 1999 гг. для аналогичных целей. В частности, по пяти показателям из 23 методика определения усовершенствована весьма существенно. Так, в отличие от наших прежних разработок и разработок других авторов, уровень жизни населения определен с учетом натуральных доходов, полученных от личного подсобного хозяйства и дачных участков (согласно данным Госкомстата России о располагаемых среднедушевых ресурсах домашних хозяйств по регионам). Уровень преступности определен не одномерным, а двухмерным показателем, интегрирующим общее число преступлений (за вычетом наиболее тяжких) и число наиболее тяжких преступлений - убийств, покушений на убийство и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (то и другое - в расчете на 100 тыс. населения региона). Расширено применение показателя Э. Энгеля (табл.1, № 11 и др.), поскольку, например, сброс загрязненных сточных вод и другие характеристики состояния окружающей среды непосредственно воздействуют как на население региона, так и на его территорию (поверхность земли).
Различными исследователями предлагаются и применяются разнообразные методы свода числовых значений частных факториальных показателей инвестиционной привлекательности регионов. Выполненный анализ показал, что наиболее обоснованным является свод по формуле многомерной средней, широко применяемой в региональных экономических исследованиях [7]. Свод числовых характеристик отдельных частных показателей инвестиционной привлекательности в комплексный (или интегральный) показатель производится по усовершенствованной формуле многомерной средней.
Для приведения частных показателей к сопоставимому виду используется процедура стандартизации (нормализации) их значений путем отнесения числового значения каждого частного показателя по данному региону к значению этого показателя по РФ в целом. В результате указанной процедуры числовые значения всех показателей преобразуются в безразмерные относительные величины, характеризующие отношение числового значения каждого частного показателя по региону к числовому значению этого же показателя по РФ. Значение каждого стандартизованного показателя в среднем по РФ, соответственно, равно 1,00 (единице).
Аналогичным образом производится стандартизация значений балльных (экспертных) оценок, применяемых по некоторым частным показателям. По этим показателям исчисляется средневзвешенный балл по РФ, и к нему относятся значения балльных оценок, присваиваемых данному частному показателю по каждому региону.
Формула определения инвестиционной привлекательности каждого региона:
, (1)
где Мi - интегральный уровень
инвестиционной привлекательности i-го региона, сопоставимый со среднероссийским уровнем, принятым за 1,00; i =
1,...,r - регионы; r - количество регионов (в расчетах за 1996 - 1999 гг., r =
88); s = 1,...,с -
сводимые частные показатели; c - количество сводимых показателей; ks - весовой
коэффициент (весовой балл) s-го показателя; 
- числовое
значение s-го показателя по i-му региону; 
- числовое значение
s-го показателя в среднем по РФ; 
-
стандартизованное (нормализованное) числовое значение s-го показателя по i-му
региону.
В настоящее время нами не применяется никакой
дифференциации весов отдельных показателей при определении текущей инвестиционной
привлекательности ввиду отсутствия достаточно обоснованной методики такой
дифференциации. Но отсутствие «весов» - лучше наличия субъективных «экспертных
весов».
В данных методических рекомендациях для всех показателей
применяются одинаковые весовые коэффициенты в размере 1,0, т.е. 
, равно количеству интегрируемых показателей (в данном
случае 23, как следует из табл.1).
Для каждого позитивного показателя, включенного в
определение инвестиционной привлекательности региона по формуле (1), в целом по
РФ средняя стандартизованная величина равна 1, и все
и - положительные
величины.
Однако по пяти негативным показателям, исходя из их экономического содержания (см. выше), первоначальные стандартизованные числовые выражения являются, по определению, отрицательными величинами, а в целом по РФ средняя стандартизованная величина по каждому негативному показателю составляет -1 (минус единица).
Строго говоря, не существует практических препятствий для свода воедино положительных числовых характеристик позитивных индикаторов с отрицательными характеристиками негативных индикаторов. Однако при использовании полученных таким образом интегральных коэффициентов инвестиционной привлекательности для изучения динамики в разрезе регионов и для целей прогнозирования возникают определенные трудности и противоречия. Как показывает анализ, в этом случае динамика региональных интегральных оценок инвестиционной привлекательности испытывает на себе воздействие изменения соотношения количества позитивных и негативных показателей, что вовсе не исключено при обновлении состава индикаторов в связи с совершенствованием системы государственного статистического учета и изменениями в социально-экономической ситуации в стране, на чем мы ранее останавливались.
Кроме того, теоретически, в случае равенства количества позитивных и негативных частных показателей, знаменатель формулы (1) может быть равным нулю, что делает вообще невозможным определение комплексных региональных оценок, сопоставимых со среднероссийским уровнем. Применение отрицательных числовых характеристик создает также значительные затруднения и при использовании комплексных оценок инвестиционной привлекательности регионов для разработки территориального прогноза инвестиций.
Исходя из изложенного, целесообразно применить преобразование отрицательных числовых характеристик негативных показателей в положительные числа с сохранением направленности вектора их воздействия на комплексную инвестиционную привлекательность регионов и с сохранением первоначальных межрегиональных различий по каждому негативному индикатору. Преобразование, удовлетворяющее этим условиям, можно считать адекватным поставленным целям.
Для такого преобразования следует исходить из того, что в целом по РФ, по определению, разность между средними стандартизованными величинами позитивного и негативного показателей составляет 1 - ( - 1) = 2. Отсюда, опуская ряд формульных преобразований, можно сделать вывод, что для адекватного преобразования отрицательных величин негативных показателей в положительные величины (факториальный показатель при этом остается, разумеется, негативным!) достаточно прибавления постоянной величины +2 к каждой региональной стандартизованной отрицательной величине соответствующего негативного показателя[10].
Например, по данным Госкомстата России, в 1999 г. доля безработных составила в целом по РФ 13,4% экономически активного населения, в том числе в Ивановской области - 17,7%, в Ярославской - 8,8%, а в Кабардино-Балкарской Республике - 28,2%. Стандартизованные величины этого показателя составляют по Ивановской области –(17,7/13,4) = – 1,321, по Ярославской –(8,8/13,4)= – 0,657, по Кабардино-Балкарии –(28,2/13,4)= – 2,104.
Для данного случая преобразованные числовые характеристики составят:
|
в целом по РФ |
– 1 + 2 =1; |
|
по Ивановской области |
– 1,321 + 2 = 0,679; |
|
по Ярославской области |
– 0,657 + 2 = 1,343; |
|
по Кабардино-Балкарской Республике |
– 2,104 + 2 = – 0,104. |
Как видно из этих данных, в них сохранены исходные межрегиональные различия и соблюден вектор воздействия негативного показателя на последующую (после свода) комплексную оценку инвестиционной привлекательности. Так, положительная числовая характеристика по Ярославской области выше, нежели по Ивановской области, притом на ту же величину, на которую отличались эти характеристики в первоначальном виде. Данные также показывают, что при очень высоких отрицательных величинах стандартизованных показателей их преобразование не позволяет избавиться от отрицательной числовой характеристики, но такие случаи носят единичный характер и не превышают 5 - 7% от общего числа регионов по каждому негативному показателю.
Состав показателей для оценки
инвестиционной активности в регионах
Переходя к вопросу об измерении инвестиционной активности, отметим, прежде всего, что с учетом данного ей выше содержательного определения активность процесса реального инвестирования в регионе должна измеряться, по крайней мере, двумя частными индикаторами, которые также интегрируются по формуле многомерной средней (хотя в данном случае речь идет лишь о двухмерной средней): 1) душевой объем инвестиций; 2) темпы роста инвестиций в регионе.
При этом принимается во внимание, что душевой объем инвестиций сам по себе еще недостаточно полно характеризует уровень инвестиционной активности в регионе.
Дело в том, что и душевой, и абсолютный объемы капитальных вложений в регионе в большой мере определяются отраслевой структурой экономики региона и дифференциацией удельной капиталоемкости продукции разных отраслей. Ясно, что при всех усилиях хозяйствующих субъектов Новгородской области и ее органов государственной власти объемные показатели инвестиций в основной капитал (абсолютные и душевые) вряд ли достигнут здесь когда-либо уровня Томской области или Ямало-Ненецкого АО в силу различной специализации экономики этих регионов.
В отличие от объемных показателей, темповый индикатор
мало подвержен межрегиональным различиям в специализации экономики регионов.
Более того, как известно, регионы с меньшими уровнями душевых объемов капитальных
вложений могут даже быстрее наращивать их объемы. Поэтому объемный душевой и темповый индикаторы органично дополняют друг
друга, позволяя путем их интеграции получить действительно комплексную оценку
состояния инвестиционной активности в регионе.
Например, в Тамбовской области душевые инвестиции (за вычетом финансируемых из федерального бюджета) составили в 1999 г. 1,37 тыс. руб., темп роста объема инвестиций по отношению к 1998 г. составил 111,8%, а по РФ в целом (также без инвестиций, финансируемых из федерального бюджета) соответственно 4,3 тыс. руб. и 105,1%. Уровень инвестиционной активности по данному региону выражается величиной (1,37/4,3 + 1,118/1,051):2 = 0,69. Это означает, что инвестиционная активность в Тамбовской области составляет лишь 69% от среднероссийского уровня.
В приведенном расчете весовые коэффициенты (веса) для обоих индикаторов приняты одинаковыми и составляют по каждому из них 1,0. Однако (в отличие от инвестиционной привлекательности) необходима дифференциация этих весов. Это обусловлено тем, что каждая из двух зависимых переменных в составе инвестиционной активности в разной мере устойчиво отклоняется от региональных значений инвестиционной привлекательности, являющейся независимой переменной.
Как показывает анализ данных за 1995 - 1999 гг., абсолютная сумма региональных отклонений «темповой» активности от инвестиционной привлекательности в два раза ниже, чем абсолютная сумма региональных отклонений «душевой» активности от инвестиционной привлекательности. Иными словами, теснота связи между инвестиционной привлекательностью и темповым индикатором активности в два раза выше, чем между ней и объемным душевым индикатором. Для учета разной степени интенсивности влияния инвестиционной привлекательности на каждый из двух компонентов инвестиционной активности следует при интегральном измерении инвестиционной активности присвоить весовой коэффициент 2,0 темповому индикатору, оставив душевому индикатору вес 1,0.
Следовательно, инвестиционная активность в Тамбовской области составит (1,37/4,3 + 2 *1,118/1,051)/3 = 0,815, что больше, чем в первом варианте. Но все же и в этом варианте активность существенно ниже, чем в среднем по России, что вполне объяснимо: объективная инвестиционная привлекательность данного региона ниже среднероссийского уровня, а степень использования регионом этой привлекательности также невысока.
Поясним почему при определении инвестиционной активности следует исключать капитальные вложения, финансируемые из федерального бюджета (далее, для краткости - федеральные инвестиции). Хотя в 1998 - 1999 гг. в целом по РФ такие инвестиции составляли лишь около 5 - 6% общего объема капитальных вложений, в некоторых регионах их доля была во много раз выше среднероссийского уровня - до 70 - 94%, а в других, наоборот, не превышала 1%. Но, как показывает анализ за 1995 - 1999 гг., лишь примерно в 20 - 25 субъектах Федерации (из 89) существенно повышенные или пониженные (против среднероссийского уровня) душевые объемы федеральных инвестиций обусловлены объективными факторами. Для одних регионов - это либо напряженная социально-политическая обстановка, либо необходимость ликвидации последствий стихийных бедствий и т.п., для других (где роль федеральных инвестиций незначительна) - это относительно хорошая обеспеченность собственными инвестиционными ресурсами, позволяющая обходиться минимальными вливаниями из федерального бюджета на эти цели.
В ряде случаев (достаточно редких) повышенные душевые объемы федеральных инвестиций приходятся на регионы с пониженной инвестиционной привлекательностью, что вполне естественно, но абсолютно преобладают случаи, когда региональная дифференциация душевых объемов федеральных инвестиций не имеет внятных объективных объяснений.
Поэтому для обеспечения сопоставимости числовых характеристик интегральной инвестиционной привлекательности регионов и интегральной инвестиционной активности в них федеральные инвестиции (но не инвестиции, финансируемые из территориальных бюджетов) следует исключать из расчетов инвестиционной активности.
Определенные изложенным выше способом интегральные уровни инвестиционной активности в регионах России в среднем за 1997 - 1999 гг. были применены для установления типа и параметров их зависимости от интегральных уровней инвестиционной привлекательности регионов в среднем за 1996 - 1997 гг. (с учетом лага реализации последних в 1,5 года) - для определения функции Y = f(X).
Подобранная функция обеспечила весьма высокую степень тесноты корреляционной связи (0,86), которая упоминалась в начале статьи и которая является важнейшим критерием обоснованности разработанной авторами методики.
Наличие функциональной зависимости инвестиционной активности в регионах от их инвестиционной привлекательности особенно наглядно выявляется корреляционной таблицей (табл. 2).
Таблица 2
Распределение регионов России по группам инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности за 1996 - 1999 гг.
(региональные числовые характеристики определены относительно среднероссийского уровня, принятого за 1,00 как по инвестиционной привлекательности, так и по инвестиционной активности)
|
активность Инвести- ционная при- влекательность |
I Очень высокая (св. 1,5) |
II Высокая (от 1,1 до 1,5) |
III Средняя (от 0,9 до 1,1) |
IV Низкая (от 0,7 до 0,9) |
V Очень низкая (менее 0,7) |
Итого |
|
I Очень высокая (св. 1,5) |
4 |
|
1 |
|
|
5 |
|
II Высокая (от 1,1 до 1,5) |
1 |
3 |
5 |
3 |
|
12 |
|
III Средняя (от 0,9 до 1,1) |
|
3 |
8 |
8 |
|
19 |
|
IV Низкая (от 0,7 до 0,9) |
|
|
8 |
21 |
2 |
31 |
|
V Очень низкая (менее 0,7) |
1 |
|
2 |
10 |
8 |
21 |
|
Итого |
6 |
6 |
24 |
42 |
10 |
88 |
Распределение регионов по группам инвестиционной активности (табл. 2) в достаточной мере соответствует их распределению по группам инвестиционной привлекательности. Об этом свидетельствует прежде всего размещение ячеек с наибольшим количеством регионов по каждой группе инвестиционной активности (эти ячейки заштрихованы) вдоль главной диагонали. При этом следует отметить, что разброс в уровнях инвестиционной активности между регионами РФ достигает одиннадцатикратной величины для первого и последнего по ранговому месту регионов (от 6,12 в Ямало-Ненецком АО до 0,55 - 0,58 в Усть-Ордынском АО и Калмыкии), а в среднем между высшей (первой) и низшей (седьмой) группами - в 4,7 раза. В мировой практике такие разрывы для федеративного государства считаются недопустимыми.
Комплексная оценка инвестиционной привлекательности регионов России, определенная в соответствии с изложенной выше методикой, характеризуется данными табл. 3.
Таблица 3
Комплексные (интегральные) уровни текущей
инвестиционной привлекательности регионов России за 1999 г. (ранжированный ряд
по убыванию). Среднероссийский уровень принят за 1,00
|
Регионы |
1999 г. |
Регионы |
1999 г. |
|
РФ, в
среднем |
1,0 |
РФ, в
среднем |
1,0 |
|
Ямало-Ненецкий
АО |
2,778 |
Тульская
область |
0,853 |
|
Ханты-Мансийский
АО |
2,593 |
Саратовская
область |
0,843 |
|
г.
Москва |
1,506 |
Калужская
область |
0,835 |
|
Белгородская
область |
1,488 |
Ульяновская
область |
0,828 |
|
Мурманская
область |
1,371 |
Волгоградская
область |
0,814 |
|
Ненецкий
АО |
1,348 |
Новосибирская
область |
0,807 |
|
Пермская
область |
1,172 |
Тверская
область |
0,798 |
|
Республика
Саха (Якутия) |
1,170 |
Рязанская
область |
0,796 |
|
Астраханская
область |
1,158 |
Владимирская
область |
0,793 |
|
г.
Санкт-Петербург |
1,138 |
Тамбовская
область |
0,784 |
|
Сахалинская
область |
1,133 |
Архангельская
область |
0,780 |
|
Калининградская
область |
1,106 |
Чукотский
АО |
0,767 |
|
Ленинградская
область |
1,087 |
Республика
Хакасия |
0,756 |
|
Самарская
область |
1,084 |
Еврейская
АО |
0,746 |
|
Краснодарский
край |
1,052 |
Алтайский
край |
0,743 |
|
Камчатская
область |
1,051 |
Амурская
область |
0,735 |
|
Республика
Татарстан |
1,050 |
Республика
Мордовия |
0,734 |
|
Республика
Карелия |
1,014 |
Ивановская
область |
0,729 |
|
Красноярский
край |
1,004 |
Республика
Калмыкия |
0,729 |
|
Хабаровский
край |
1,003 |
Чувашская
Республика |
0,697 |
|
Курская
область |
0,998 |
Смоленская
область |
0,692 |
|
Тюменская
область (без АО) |
0,997 |
Кабардино-Балкарская
Республика |
0,691 |
|
Московская
область |
0,988 |
Таймырский
(Долг.-Ненец.) АО |
0,690 |
|
Липецкая
область |
0,982 |
Костромская
область |
0,690 |
|
Ярославская
область |
0,982 |
Ставропольский
край |
0,689 |
|
Приморский
край |
0,978 |
Пензенская
область |
0,682 |
|
Республика
Коми |
0,977 |
Омская
область |
0,681 |
|
Республика
Башкортостан |
0,974 |
Кировская
область |
0,677 |
|
Новгородская
область |
0,973 |
Эвенкийский
АО |
0,653 |
|
Вологодская
область |
0,957 |
Республика
Северная Осетия |
0,641 |
|
Ростовская
область |
0,955 |
Карачаево-Черкесская
Республика |
0,638 |
|
Магаданская
область |
0,944 |
Республика
Адыгея |
0,637 |
|
Свердловская
область |
0,941 |
Усть-Ордынский
Бурятский АО |
0,611 |
|
Нижегородская
область |
0,936 |
Республика
Бурятия |
0,602 |
|
Воронежская
область |
0,935 |
Курганская
область |
0,591 |
|
Оренбургская
область |
0,932 |
Коми-Пермяцкий
АО |
0,560 |
|
Корякский
АО |
0,930 |
Республика
Марий Эл |
0,559 |
|
Удмуртская
Республика |
0,926 |
Республика
Тыва |
0,559 |
|
Томская
область |
0,926 |
Республика
Алтай |
0,524 |
|
Челябинская
область |
0,911 |
Брянская
область |
0,481 |
|
Кемеровская
область |
0,878 |
Агинский
Бурятский АО |
0,478 |
|
Псковская
область |
0,875 |
Республика
Дагестан |
0,361 |
|
Иркутская
область |
0,868 |
Читинская
область |
0,359 |
|
Орловская
область |
0,856 |
Республика
Ингушетия |
0,322 |
Различия между регионами по их инвестиционной привлекательности (табл. 3) также весьма значительны, хотя и в меньшей мере, чем по инвестиционной активности, а именно - в 3,8 раза (от 1,842 в среднем по 6 субъектам Федерации с наивысшим уровнем до 0,486 в среднем по 11 регионам, замыкающим ряд).
Вместе с тем, как показывает выполненный анализ, в посткризисном 1999 г. по сравнению с 1997 г. межрегиональная дифференциация инвестиционной привлекательности несколько уменьшилась - стандартное отклонение снизилось с 0,393 до 0,357, и, что интереснее всего, при снижении уровней некоторых наиболее привлекательных регионов (Ямало-Ненецкий АО, города Москва и Санкт-Петербург, Мурманская область и др.) возросла привлекательность значительной части остальных регионов. Так, из 23 регионов с инвестиционной привлекательностью в 1997 г. выше среднероссийской (более 1,0) этот параметр в 1999 г. повысился лишь в 7, или в 30% таких регионов, в то время как из 65 регионов, имевших в 1997 г. привлекательность ниже среднероссийского уровня (менее 1,0) последняя повысилась в 37 регионах, т.е. в 57% их количества. Как показывают наши предварительные расчеты, в 2000 г. эта позитивная тенденция продолжилась, что, несомненно, будет способствовать значительному улучшению инвестиционного климата в России.
Ирина ГРИШИНА,
кандидат экономических наук
Александр ШАХНАЗАРОВ,
кандидат экономических наук
Израил РОЙЗМАН,
доктор экономических наук, профессор,
Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития России и РАН
Литература
1. Шахназаров А., Ройзман И. Инвестиционная привлекательность регионов. Инвестиции в России. № 9, 1996.
2. Ройзман И., Шахназаров А., Гришина И. Оценка эффективности инвестиционных проектов: учет региональных рисков. Инвестиции в России. № 10, 1998.
3. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1999 - 2000. Эксперт. № 41, 2000, с. 73.
4. Шахназаров А., Гришина И., Ройзман И. Национальная
система гарантирования инвестиций на региональном уровне. Инвестиции в России.
№ 12, 1999, с. 6 - 7.
5. Гришина И.В. Инвестиционная активность в РФ: методология прогнозирования с использованием интегрального показателя инвестиционной привлекательности регионов. В сб.: Региональные и отраслевые проблемы экономического реформирования России. М.: Экономика, 2000.
6. Научный доклад «Экономический подъем России в 1998 -
2005 гг.: стратегия действий». Проблемы прогнозирования. № 3, 1998, с. 4.
7. Новикова И., Рябцев В., Тихомирова Е. Сравнительный анализ индикаторов экономического и социального развития регионов ассоциации «Большая Волга». Вопросы статистики. № 3, 1995, с. 30 - 31.
8. Эксперт. № 28, 1999, c. 61.