Иностранные инвестиции в распределении по субъектам Российской Федерации в I квартале 2001 г.

Хотя в статье речь идет о сравнительно коротком периоде (первые три месяца текущего года) применительно к каждому отдельно взятому субъекту Российской Федерации, располагающему сравнительно ограниченным экономическим потенциалом и возможностями привлечения иностранных инвестиций, все же можно обнаружить некоторые показательные особенности.

В I квартале общая сумма иностранных инвестиций, привлеченных в экономику России, составила 2717737 тыс. долл. При этом под иностранными инвестициями понимаются все виды вложения имущественных и интеллектуальных ценностей иностранными инвесторами, а также зарубежными филиалами российских юридических лиц в объекты предпринимательской и других видов деятельности на территории России в целях получения дохода. Капитал может вкладываться в виде денежных средств, паев, акций и других ценных бумаг; кредитов; технологий, машин, оборудования; лицензий; интеллектуальных ценностей; любого другого имущества. К инвестициям относится приобретение в полную или частичную собственность предприятий и организаций, покупка акций и прочих ценных бумаг; взносы в уставный (складочный) капитал совместных предприятий, кредиты юридическим и физическим лицам, а также банковские вклады и приобретение недвижимости. Ниже приведены данные без учета органов денежно-кредитного регулирования, коммерческих и сберегательных банков, включая рублевые поступления, пересчитанные в доллары США.

Иностранные инвестиции в I квартале поступили в большинство субъектов Федерации (табл. 1).

Таблица 1

Иностранные инвестиции в распределении по субъектам

Российской Федерации в I квартале 2001 г.

Федеральные округа и субъекты Федерации	Инвестиции
	тыс. долл.	%
В целом РФ	2717737	100,0
Центральный федеральный округ	1212399	44,6
Белгородская область	10333	0,4
Брянская область	891	0,0
Владимирская область	1672	0,0
Воронежская область	5002	0,2
Ивановская область	27	0,0
Калужская область	16361	0,6
Костромская область	23	0,0
Курская область	125	0,0
Липецкая область	-	-
Московская область	53414	2,0
Орловская область	5137	0,2
Рязанская область	30	0,0
Смоленская область	3538	0,1
Тамбовская область	2082	0,1
Тверская область	1708	0,1
Тульская область	11505	0,4
Ярославская область	5089	0,2
г. Москва	1095462	40,3
Северо-Западный федеральный округ	472813	17,4
Республика Карелия	5150	0,2
Роспублика Коми	10626	0,4
Архангельская область в т.ч. Ненецкий автономный округ	13512 -	0,5 -
Вологодская область	16772	0,6
Калининградская область	9243	0,3
Ленинградская область	44807	1,7
Мурманская область	3106	0,1
Новгородская область	7299	0,3
Псковская область	477	0,0
г. Санкт-Петербург	361821	13,3
Южный федеральный округ	233826	8,6
Республика Адыгея	68	0,0
Республика Дагестан	-	-
Республика Ингушетия	-	-
Кабардино-Балкарская Республика	-	-
Республика Калмыкия	-	-
Карачаево-Черкесская Республика	3	0,0
Республика Северная Осетия-Алания	-	-
Чеченская Республика	-	-
Краснодарский край	186494	6,8
Ставропольский край	15346	0,6
Астраханская область	162	0,0
Волгоградская область	17771	0,7
Ростовская область	13982	0,5
Приволжский федеральный округ	202389	7,5
Республика Башкортостан	14337	0,6
Республика Марий Эл	-	-
Республика Мордовия	-	-
Республика Татарстан	38121	1,4
Удмуртская Республика	550	0,0
Чувашская Республика	124	0,0
Кировская область	914	0,0
Нижегородская область	2869	0,1
Оренбургская область	74349	2,8
Пензенская область	123	0,0
Пермская область в т.ч. Коми-Пермяцкий автономный округ	19062 -	0,7 -
Самарская область	51940	1,9
Саратовская область	-	-
Ульяновская область	-	-
Уральский федеральный округ	344070	12,7
Курганская область	78	0,0
Свердловская область	120892	4,5
Тюменская область в т.ч. Ханты-Мансийский автономный округ	40910 I7863	1,5 0,7
Ямало-Ненецкий автономный округ	22173	0,8
Челябинская область	182190	6,7
Сибирский федеральный округ	87963	3,2
Республика Алтай	-	-
Республика Бурятия	-	-
Республика Тыва	-	-
Республика Хакасия	31	0,0
Алтайский край	448	0,0
Красноярский край в т.ч. Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ	- -	- -
Эвенкийский автономный округ	-	-
Иркутская область в т.ч. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ	31423 -	1,2 -
Кемеровская область	4223	0,1
Новосибирская область	32373	1,2
Омская область	12970	0,5
Томская область	5820	0,2
Читинская область в т.ч. Агинский Бурятский автономный округ	675 -	0,0 -
Дальневосточный федеральный округ	164277	6,0
Республика Саха (Якутия)	51616	1,9
Приморский край	27135	1,0
Хабаровский край	6167	0,2
Амурская область	-	-
Камчатская область в т.ч. Корякский автономный округ	17820 1700	0,7 0,1
Магаданская область	3653	0,1
Сахалинская область	57884	2,1
Еврейская автономная область	2	0,0
Чукотский автономный округ	-	-

При существенной специфике нынешнего механизма привлечения иностранных капиталовложений резко выделяются отдельные субъекты Российской Федерации. Так, на одну только Москву приходится свыше 40% всех иностранных инвестиций страны (!), или более иностранных инвестиций Центрального федерального округа. На втором месте после Москвы, соблюдая почтительную дистанцию, оказался Санкт-Петербург, куда удалось привлечь более 13% общего объема иностранных инвестиций в стране. Следовательно, на два упомянутых города приходится более половины всех иностранных инвестиции России.

При этом закрадывается мысль о том, что подавляющее число других субъектов РФ ведут себя непозволительно пассивно. Лишь в 16 субъектов Федерации поступило свыше 1% общего объема иностранных инвестиций. Среди большинства остальных субъектов доля каждого была намного меньше 1%, а ряд субъектов (24) вообще не привлекли никаких иностранных инвестиций. И самое удивительное то, что среди них были регионы с крупной и развитой экономикой - Липецкая, Саратовская, Ульяновская, Амурская области и даже Красноярский край.

Особенно настораживает тот факт, что иностранные инвестиции миновали большинство национальных республик и национальных округов, в том числе таких крупных, как Марий Эл, Мордовия, Дагестан, Чукотка и др. Едва ли удовлетворительной можно признать инвестиционную работу Еврейской автономной области с 2 тыс. долл. иностранных капиталовложений за весь I квартал.

Недалеко ушли от названных и им подобных регионов Брянская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Курская, Рязанская, Псковская, Астраханская, Пензенская, Курганская, Читинская области, а также Алтайский край с печально знаменитой разрекламированной свободной экономической зоной. Каждый из этих регионов получил менее 0,05% иностранных инвестиций. Нет ли здесь зависимости результатов работы с иностранными инвестициями от идеологической окраски местного руководства? Вопрос интересный и заслуживающий внимательного изучения.

Не менее интересен расчет иностранных инвестиций на душу населения, проживающего на западе и востоке страны (к западу отнесены Центральный, Северо-Западный, Южный и Приволжский федеральные округа; остальные округа отошли к востоку). Результаты расчетов приведены в табл. 2.

Таблица 2

Иностранные инвестиции в I квартале 2001 г. в расчете на душу населения, проживающего в западных и восточных регионах Российской Федерации

Регионы	Иностранные инвестиции, тыс. долл.	Численность постоянного населения на 1 января 2001 г., тыс. чел.	Иностранные инвестиции в расчете на душу постоянного населения, долл.
В целом по РФ	2717737	144819,1	18,8
в том числе: западные восточные	2121427 596310	104472,4 40376,7	20,3 14,8

Иностранные инвестиции поступали в западные регионы более интенсивно, чем в восточные. Различия показателей на душу населения запада и востока составили 1,4:1,0. Однозначно оценить этот результат трудно. Хотя хорошо известно, что производство, в том числе и экспортное, в восточных регионах характеризуется большей степенью капиталоемкости. Таким образом, напрашивается вывод о нерациональном географическом распределении иностранных инвестиций: они идут не туда, где в них, казалось бы, наибольшая нужда. Но... кто сказал, что распределение иностранных инвестиций по территории страны должно исходить из интересов только российской стороны? Ведь есть и другая сторона - иностранные предприниматели и банкиры, которые стремятся получить от своих вложений в России, как и везде, оптимальную прибыль. Таким образом, в подобных ситуациях без компромиссов вести дело нельзя.

Здесь мы подходим к очень запутанной проблеме. В печати часто приходится читать жалобы и сетования на то, что иностранные инвестиции направляются не туда, куда очень хотелось бы кому-то в нашей стране. В этом хоре участвуют порой и те, кто гордо именует себя учеными. Но возникает вопрос, а всегда ли мы точно знаем, куда лучше вкладывать капиталы, в том числе иностранные? Руководствуемся ли при этом какими-либо критериями? Или принимаем за истину досужие постулаты, ничего общего с экономикой не имеющие?

За примерами далеко ходить не надо. Очень часто в прессе можно встретить причитания по поводу того, что большие суммы иностранных инвестиций направляются в торговлю, сферу услуг, в легкую и пищевую промышленность, а в отрасли машиностроения попадают крохи. «Ага, понятно: боятся создавать своими же руками русского конкурента на рынке обработанных товаров». Может быть, эти соображения и играют определенную роль, но, возможно, главное заключается в другом: деньги вкладывают туда, где есть надежда получить наибольшую и гарантированную отдачу. Что же в этом зазорного? И заметим, не только для иностранного инвестора, но и для российского.

Относительно высокая прибыль, которая ожидает иностранного инвестора, вложившего свои кровные в торговлю, услуги (пресловутую группу «Б»), вполне объяснима: за многие десятилетия именно в этих областях экономики Россия более всего отстала от развитых стран (доля услуг в ВВП этих стран составляет около ). Ну а как выглядит на этом фоне Россия, даже с ее явно завышенными ценами на услуги и так называемый ширпотреб? Достаточно почитать доклады зарубежных экономистов, например исследователей Всемирного института Маккинси (McKinsey Global Institute), о перспективах развития экономики России и убедиться в том, что в первую очередь нам рекомендуют развивать именно эту сферу экономики. Большинство этих зарубежных экономистов хорошо, с пониманием относятся к России.

Если же мы считаем, что какая-то другая отрасль или регион остро нуждаются в капиталовложениях, то вспомним плановую систему с ее прекрасно развитыми перераспределительными возможностями (государственный сектор, как и раньше, есть) и используем свои внутренние источники накопления, предварительно обеспечив собственными усилиями достаточную эффективность намечаемых инвестиционных проектов. А иностранным инвесторам скажем спасибо за то, что они освободили нашу экономику от необходимости вкладывать свои средства в торговлю и услуги.

Известно, что плотность освоения территории на западе и востоке России неодинакова. Это не могло не отразиться на итогах расчета плотности иностранных инвестиций в расчете на единицу площади (табл. 3).

Таблица 3

Иностранные инвестиции в расчете на единицу территории в западных и восточных регионах Российской Федерации в I квартале 2001 г.

Регионы	Иностранные инвестиции, тыс. долл.	Территория, тыс. км^2	Иностранные инвестиции на 1 км^2, долл.
западные	2121427	3955,8	536
восточные	596310	13119,6	45

Разница настолько велика, что возникает вопрос: почему существуют столь значительные региональные различия? Считается, что потенциальные природные ресурсы размещаются по территории земного шара более-менее равномерно, а отсутствие в регионе одних ресурсов возмещается наличием других. Поэтому напрашивается следующее объяснение неравномерности потоков инвестиций: хотя восток страны, благодаря огромной территории, располагает большим потенциалом ресурсов, иностранных инвесторов на деле привлекают не столько отдаленные возможности, сколько уже достигнутая освоенность территории. Иностранцы не любят вкладывать деньги в чужую инфраструктуру. Видимо поэтому единица территории западных регионов России более чем на порядок привлекательней для иностранных инвесторов, чем единица территории восточных регионов.

Разумеется, региональный анализ привлечения иностранных инвестиций, представленный выше, носит довольно поверхностный характер. Он должен быть дополнен более глубокой и конкретной проработкой вопросов. Но и то, что уже удалось понять и увидеть, является важным результатом.

Владимир САВИН,

кандидат экономических наук