Направления,
предынвестиционный анализ и комментарии к ним.
Весной 2001 г., вскоре после того как новый американский президент приступил к исполнению своих обязанностей, Белый дом объявил, что в настоящее время страна испытывает наиболее серьезный, со времен печально знаменитого энергетического кризиса 1970-х годов, дисбаланс между производством и потреблением энергии. В СМИ запестрели сообщения о катастрофической нехватке энергии в ряде регионов страны. Особенно драматический характер она приняла в таком процветающем штате, как Калифорния.
В мае вниманию американской и мировой общественности был представлен так называемый «энергетический план», или «программа президента Буша». Западные СМИ не скрывают, что решающий вклад в разработку программы внес вице-президент США Ричард Чейни - один из наиболее преуспевающих и богатых людей в стране. Ныне Чейни - политик, а в недавнем прошлом - крупнейший бизнесмен в области энергетики, причем его карьера политика и карьера предпринимателя оказались теснейшим образом переплетены и обе сложились для него удачно. Скорость роста его состояния скорее характерна не для нынешних США, а для России времен Ельцина.
В этой связи следует отметить, что внушительную часть своей предпринимательской деятельности Чейни посвятил нефтяному бизнесу именно в России и других странах СНГ (здесь среди его основных партнеров - «ТНК» и «Альфа-групп»), что, по-видимому, наложило определенный отпечаток и на указанную программу. Возможно, здесь уместно было бы напомнить и о нашумевшем «деле БОНИ», интерес прессы к которому, как по мановению волшебной палочки, вдруг резко заглох сразу после смены высшей администрации в США. Возвратимся однако, к Чейни-политику, которого смело можно считать сегодня одним из ведущих, если не ведущим архитектором мировой энергетической политики и соответствующей инфраструктуры (включая и ее атомную составляющую, определяемую нынешними «атомными баронами»).
Комментируемая ниже программа и ее инвестиционные компоненты реально выходят далеко за рамки чисто американских национальных интересов. Амбициозный план ставит своей целью увеличение производства энергии и сокращение зависимости страны от ее импорта. В нем виден новый подход к постановке и решению геополитических и региональных проблем, акценты в котором несколько отличаются от расставленных во времена Г. Киссинджера и даже М. Олбрайт с явным дальнейшим сдвигом из политической в экономическую область. План представлен в виде хорошо структурированного 163-страничного документа и включает в себя меры и соответствующие инвестиции, направленные на увеличение разведки нефти, в том числе в районе особо охраняемой дикой природы в арктической зоне (Аляска), на смягчение процедур, связанных с регулированием процессов переработки нефти, на увеличение добычи каменного угля и на создание новых АЭС. План содержит 105 рекомендаций, направленных на поддержку пяти сформулированных в нем целей национального уровня:
- увеличение энергоснабжения;
- развитие инфраструктуры, связанной с доставкой и распределением энергии;
- дальнейшая экономия энергии;
- улучшение процедур, связанных с сохранением окружающей среды;
- усиление безопасности энергетических систем.
Отмечается, что 20 рекомендаций из этого количества потребуют вмешательства Конгресса, что может существенно повлиять на их принятие из-за возможной оппозиции со стороны демократов и организаций, работающих в области защиты окружающей среды.
Для достижения указанных целей, связанных с огромными инвестициями, предлагается:
- принятие новой энергетической политики, предполагающей ввод в строй в последующие 20 лет 1300 дополнительных электростанций, а также упрощение процедур выдачи разрешений на новые АЭС с целью ускорения реализации соответствующих проектов;
- создание новых линий передачи электроэнергии, нефте- и газопроводов, сеть которых будет расширена по всей стране;
- принятие мер, связанных со стимулированием разработки экономичных двигателей и строительства общественных учреждений и жилищ, эффективно расходующих энергию. При этом в американской прессе сообщалось, что на более ранних этапах разработки плана администрация недооценила значение проблемы экономии энергии, но позднее «тон» изменился. Ныне предполагается установление налоговых льгот с общим объемом 10 млрд. долл. в течение 10 лет для тех, кто использует экономичные, с точки зрения потребления энергии, автомобили и здания.
Среди рекомендаций, имеющих международное значение, в документе предлагается:
- увеличение сети трубопроводов и линий электропередачи между Канадой, Мексикой и США;
- поддержка инициативы Саудовской Аравии, Кувейта, Алжира, Катара и ОАЭ в их деятельности, связанной с привлечением иностранных инвестиций;
- поддержка усилий Греции и Турции в объединении систем газопроводов, позволяющих европейским странам в перспективе диверсифицировать их газоснабжение за счет закупок газа из каспийского бассейна (следует обратить внимание на эту рекомендацию, отметив, что в таком виде здесь многое недоговорено. Посмотрим на карту Европы: с учетом высказанной выше рекомендации реальный путь наименее рискованного альтернативного газоснабжения Европы лежит в южном направлении через Болгарию, а вся трасса удивительно напоминает древний «шелковый путь». Что же касается газа Каспия, то это - огромная самостоятельная тема, выходящая за рамки этой статьи. Заметим лишь, что сегодня в регионе, в частности в Туркменистане, выдвигаются и активно лоббируются крупнейшие инфраструктурные проекты с международным участием (например, создание так называемого Каракумского озера, постепенно наполняемого дренажными водами), требующие гигантских многомиллиардных инвестиций, где финансирование возможно по схеме оплаты соответствующих работ и техники природным газом);
- предоставление имеющихся американских мощностей, связанных с созданием стратегических запасов, как развитым, так и развивающимся странам.
Особо отметим, что в качестве одной из рекомендаций в плане фигурирует положение, сформулированное как содействие улучшению российского инвестиционного климата в области энергетики (вот он - опыт, а возможно и интерес Чейни-предпринимателя, о котором говорилось выше).
Говорят, что новое - хорошо забытое старое. Обратимся к объемной публикации почти четвертьвековой давности - известному американскому проекту «Независимость». Проект и соответствующая программа были разработаны по указанию тогдашнего президента Р. Никсона в связи с угрозой эмбарго на поставки сырой нефти в США со стороны ряда стран - производителей, с резкими изменениями цен на рынке сырой нефти и охватившим мир так называемым «нефтяным кризисом». С тех пор прошло более 25 лет. И вот теперь - новый аналогичный проект. Что же не сработало в старом? Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее.
В мае 2001 г. в Венском международном центре состоялась пресс-конференция уходящего в отставку с поста руководителя исследовательского отдела, заместителя генерального секретаря ОПЕК доктора Шукри Ганема. Среди вопросов прозвучали и мои, в частности связанные с сопоставлением указанных двух американских энергетических программ. Ответ был таков: по целям, структуре и подходу программы близки. По имеющимся оценкам, предыдущая программа сыграла свою большую положительную роль. И все же не до конца, иначе зачем сегодня ее реанимировать? В действительности новая программа имеет и очень серьезные новые элементы, так как с тех пор многое изменилось.
Для сопоставления обратимся к проекту «Независимость», зафиксированному примерно в тридцати объемистых томах и признанному в свое время уникальным документом, оказавшимся в центре внимания широкой американской общественности, а также ставшему объектом тщательного изучения во многих исследовательских центрах. В разработке проекта приняли участие ведущие специалисты из Комиссии по атомной энергии, ЦРУ, МВД, Госдепартамента, Административно-бюджетного управления, Федеральной энергетической комиссии и других органов. С прогнозами и оценками энергетического будущего США в числе других выступили Совет по вопросам окружающей среды, Лоуренсовская лаборатория, Национальная инженерная академия, Фонд Форда и другие. Серьезные комментарии к проекту дали международные организации, например Венский институт системного анализа (IIASA).
Так что же с позиций сегодняшнего дня оказалось в проекте не так? По моему мнению, в методологическом плане при разработке проекта ошибок практически не было. Он - классический пример грамотного применения системного подхода (генерация и анализ вариантов, обоснование и построение моделей, сопоставления, критерии, оценки, выводы и рекомендации). Полагаю, что главной причиной ошибок являются, прежде всего, сделанные допущения и прогнозы специалистов и экономистов по рынку нефти. У них, образно говоря, просто не хватило воображения и способности представить ситуацию в более отдаленном будущем.
Начну с допущений. Все расчеты в проекте «Независимость» проводились исходя из предположений о следующих ценах за баррель (159 л) сырой нефти: 7 долл. - минимальная; 13 долл. - максимальная, 11 долл. - наиболее вероятная. При этих допущениях и реализации предложенных в проекте рекомендаций выходило, что при цене 7 долл. за баррель объем импорта из так называемых «ненадежных источников» (то есть стран, которые могут объявить эмбарго) составил бы, по всей вероятности, 310 млн. т, а эмбарго продолжительностью в один год нанесло бы американской экономике ущерб в 205 млрд. долл. При цене 11 долл. за баррель соответствующие показатели составили бы 60 млн. т и 40 млрд. долл. Нынешняя цена за баррель (в самое последнее время вновь несколько упавшая) колебалась в районе 27 долл. и выше (и она сформировалась не сегодня), что даже с учетом инфляции уводит нас совсем в иную область возможных допущений, которая просто не рассматривалась в проекте.
Что касается прогнозов, то здесь можно сослаться на утверждение авторов проекта, что в недалеком будущем следует ожидать значительного снижения темпов роста спроса на энергию. Предполагалось, что за счет предложенной в проекте ускоренной разработки внутренних энергоресурсов, сбережения энергии и регулирования спроса на нее удастся к 1985 г. при цене 11 долл. за баррель свести импорт нефти в США к нулю.
Как известно, ничего подобного не произошло. Не имеет смысла приводить другие подробности, примеры и факты из проекта. Уже приведенного, по-видимому, достаточно, чтобы утверждать, что проект и соответствующая программа, бывшие в свое время предметом национальной гордости, сегодня безнадежно устарели.
Уместно отметить и тот факт, что за это время в мире кардинально изменилась и ситуация со странами - потенциальными энергетическими донорами, в том числе и вследствие изменения политической обстановки. Кроме того, значительно изменилось отношение к АЭС. С одной стороны, в обществе нарастает сопротивление развитию атомной энергетики, с другой - все более очевидным становится тот факт, что без ее развития общество оказывается в тупике. В этом плане также значительный интерес представляет так называемая «глобальная энергетическая инициатива президента Путина», высказанная на юбилейной сессии Миллениума в ООН в прошлом году и связанная с международными усилиями, направленными на разработку безопасной атомной энергетики с применением реакторов нового, четвертого поколения (наш журнал уже обращался к этой теме). Формально указанная инициатива осталась почти не замеченной и неоправданно слабо отраженной в СМИ. Полагаю, что во многом это произошло из-за ее неожиданности и неготовности западных (впрочем, как и отечественных) СМИ адекватно отреагировать. Если бы эта тема была подана иначе, существовала бы опасность своеобразного информационного взрыва, наподобие ситуации с сообщением о первом советском спутнике. Вспомним, что, как отмечалось в прессе, по-видимому не случайно Клинтон поднялся со своего места и ушел с заседания именно накануне вышеупомянутого выступления В. Путина. Думается, что это была не более чем попытка сохранить хорошую мину при плохой игре и не потерять лицо. Реально инициатива не только произвела должное впечатление на специалистов, но и явилась мощным катализатором для целого ряда атомных проектов. Характерно также, что в новом плане Буша заметен подчеркнуто позитивный тон в отношении перспектив атомной энергетики. Более того, можно спрогнозировать, что планы в отношении разработки месторождений Аляски могут не получить достаточной поддержки американской общественности, и сдвиг акцентов в сторону атомной энергетики - своеобразная разменная монета, которую обществу придется все-таки заплатить за рост энергетической обеспеченности.
Итак, появление новой энергетической программы - закономерный, вполне обоснованный своевременный шаг, и здесь следует отдать должное новой американской администрации, которая выдвинула эту впечатляющую программу в качестве стержневой, включив ее в число первостепенных национальных приоритетов (в нынешней ситуации внешне несколько заслоненных последними политическими событиями). Планы США существенно увеличить свой потенциал страны - производителя энергоносителей, по-видимому, в недалеком будущем повлияют на их мировые цены, как это произошло после принятия программы «Независимость». И это не конъюнктурный, а долгосрочный фактор.
Вместе с тем, еще раз подчеркнем, что энергетический проект такого уровня не может рассматриваться изолированно, как чисто национальная, или даже международная региональная программа. Она неминуемо затрагивает жизненные интересы многих граждан и государств планеты. В этой связи нельзя не отметить появление новых и все более тревожных симптомов. Американская практика последнего времени в условиях отхода от модели «биполярного мира» показывает, что, как и в ситуации с системой ПРО, там, где так называемые национальные интересы США сталкиваются с имеющимися договоренностями и сложившейся международной практикой, американцы все чаще в одностороннем порядке пренебрегают последними, явно игнорируя заинтересованность, позицию и оценки других стран. Это касается и энергетики. Вот что пишет один из читателей журнала «Тайм» (21 мая 2001 г.) из Бангладеш в своем письме в редакцию: «Население США по количеству составляет 4% мирового, однако эта страна эмитирует сегодня четвертую часть выбросов, связанных с парниковым эффектом. Население Бангладеш всего лишь вдвое меньше, но доля этой страны всего 0,1%». Автор задается вопросом, а как же тогда обстоит дело с известным Киотским протоколом, предостерегающем мир от необоснованного изменения климата? Ведь существуют и альтернативные методы регулирования выбросов, связанные, например, с более жестким применением природоохранного законодательства (можно сослаться в этой связи, на передачу по американскому телеканалу «CNN» от 19 мая 2001 г.). Ясно, что за подобное одностороннее решение США когда-нибудь придется платить, и американцы, пользуясь своим нынешним положением, стремятся захватить себе сегодня максимум преимуществ, перекладывая плату за это в будущем на другие страны.
Формально методы сбалансированного промышленного развития регулируются сегодня на мировом уровне в рамках ЮНИДО - Организации ОНН по промышленному развитию. Но американцы вышли из этой организации уже несколько лет назад. Что касается Киотского протокола, то нынешние события показывают, что США готовы его просто проигнорировать. При этом, как и в случае с ПРО, у США возникают принципиальные противоречия со многими другими странами, и произвольно толкуемая концепция глобализации опять возвращает нас в мир, где торжествует право сильного, иначе говоря, «закон джунглей».
Итак, нас ждет новый мировой порядок и резкое перераспределение инвестиций в пользу новой мировой энергетической инфраструктуры, основанные на примате американских национальных интересов? Скажем прямо, - не самый привлекательный вариант для остальных жителей планеты. Впрочем, после событий 11 сентября у нынешней администрации США, возможно, возникнут серьезные коррективы в отношении ранее высказанных приоритетов. Жизнь показала, что и американцы могут жестоко ошибаться, неадекватно с имперских позиций оценив мировую обстановку. За ошибки приходится платить, и чем они серьезнее, тем дороже плата. Чем может обернуться для остального мира самонадеянность иных политиков, пока можно только гадать.
Леонид СУМАРОКОВ,
профессор, член-корреспондент РАН
От редакции
Эта статья была подготовлена в основном до террористических актов 11 сентября в США и, соответственно, до реакции на них. Как известно, одним из следствий терактов стало быстрое падение цен на сырую нефть, не говоря уже о резком изменении политической ситуации в мире. На момент публикации статьи дальнейшее развитие событий во многом остается неясным. И хотя основные приоритеты американской энергетической программы, не говоря уже о принятом методологическом подходе, исходящем из долгосрочной перспективы, по-видимому сохранятся, конкретные мероприятия и сроки реализации программы могут претерпеть изменения. Это наверняка скажется и на инвестициях. В частности, можно ожидать существенного увеличения западной активности в районе каспийского бассейна с его огромными нефтегазовыми ресурсами.