Рецензия на книгу О.С. Сухарева «Институциональная
теория и экономическая политика» (К новой теории передаточного механизма в
макроэкономике). Кн. 1. Институциональная теория. Методологический эскиз. - М.:
ИЭ РАН, 2001. - 576 с.
Происходящее в настоящее время в России построение рыночной экономики сопровождается сложными процессами преобразований в политической и экономической жизни общества. Многие еще вчера казавшиеся незыблемыми ценности и представления потускнели и постепенно исчезают. Но на смену им появляются новые, и не всегда просто определиться в развивающейся вокруг человека обновленной системе теорий, взглядов и понятий. Это относится как к профессиональным ученым-экономистам, вынужденным многое переосмысливать в результате приобретения нового опыта, так и к молодежи, чье мировоззрение только начинает формироваться «по-взрослому».
В современных условиях большую ценность приобретает появление серьезных теоретических исследований, помогающих понять или переосмыслить происходящее в жизни, рассматривающих эволюцию системы экономического знания.
В этом плане появление книги О.С. Сухарева, в которой рассматриваются общетеоретические проблемы функционирования современных хозяйственных систем, представляется своевременным и полезным.
Эта серьезная фундаментальная работа состоит из пяти взаимосвязанных глав, в каждой из которых рассматривается актуальная проблема.
Первая глава посвящена анализу исторической эволюции институциональных воззрений. Воздав должное родоначальникам институционализма как направления экономической теории, автор не только фиксирует основные этапы его развития, но и обращает внимание на некоторые интересные особенности. Проводимое им сопоставление систем ценностей, на которые опираются капитализм и социализм, вызывает интерес и порой удивление неожиданными ракурсами показа объектов анализа.
Особенный интерес в практическом плане представляет рассмотрение современных социальных институтов или социальных порядков. Проводимая автором критика неоклассических школ в рамках анализа таких институтов, как рынок, фирма, государство, заслуживает внимания.
В итоге прочтения главы складывается впечатление, что ни одна институциональная школа, сыгравшая определяющую роль в расширении областей экономического анализа, не смогла предложить действенного передаточного механизма государственной политики даже на тех исторических интервалах, когда пользовалась популярностью и являлась объектом интеллектуальной моды. Для радикальных российских политиков и экономистов это серьезный предмет для размышлений.
Вывод автора, что западные экономики не выдержали бы темпа реформ, проводившихся в 1990-х годах в России и в странах Восточной Европы, и наверняка понесли бы еще более тяжелые потери, вполне соответствует имеющейся в настоящее время ситуации, при которой Запад работает на защиту созданной хозяйственной культуры, позволяющей постепенно наращивать богатство, выступает за развитие без «рывков» и потрясений.
Вторую главу автор посвятил формулированию и обоснованию главной методологической проблемы институциональной экономической теории. Постановка вопроса представляется вполне оправданной, поскольку строительство здания институциональной теории не завершено до настоящего времени.
Выделив в работе семь конкретных методологических проблем, автор приходит к выводу, что институциональная теория является неоднородной, ее главная проблема проистекает в том числе и из черт этого теоретического разнообразия. Поэтому целесообразно проанализировать диверсификацию институционального анализа и исследовать возможности его направлений по выработке механизма экономической политики государства. Можно отметить, что это вполне прагматичный подход.
Диверсификация направлений институционального анализа рассматривается автором в третьей главе.
Разобрав наиболее важные характеристики трех основных этапов диверсификации институционального характера, автор полагает, что закономерная эволюция институционального метода исследований в экономике приводит к непредсказуемой ситуации, которую можно определить как кризис экономической теории, который совпал, или, точнее, был предопределен кризисом парадигмы развития современного хозяйства. Переходя к российской действительности, в качестве препятствий изменению траектории развития хозяйства автор называет шесть конкретных причин, с которыми трудно не согласиться (с. 271 - 272). Он считает, что из этих причин явным образом вытекает неразрешимая проблема институциональной регрессии, с которой столкнулась отечественная экономика.
В главе рассматриваются также такие интересные вопросы, как соответствие передаточного механизма экономической политики типу хозяйственной системы, теория групп и проблемы общественного выбора, теория организаций и трансакционных издержек, эволюционная экономическая теория и теория регуляции, согласований и координации.
В четвертой главе дается неоклассическая трактовка проблем макроэкономической политики и институциональная критика. Рассматривая вопросы общей постановки проблем макроэкономической политики, автор проявляет особый интерес к проблемам, которые рассматриваются представителями консервативного направления, а также к решениям, которые могут предложить институционалисты. Необходимо отметить, что некоторые места главы трудны для прочтения из-за перегруженности формализованными описаниями, которые, по мнению рецензента, излишне сложны.
Наконец, в пятой главе рассматривается будущее институциональной экономики, экономики как науки и экономической политики.
Уделяется внимание рассмотрению причин кризиса экономической науки, проблеме выбора и перспективам институционализма. Отдельный параграф посвящен российской экономической науке, направлениям ее развития.
В конце главы автор подводит итоги своего исследования, имеющие, по его мнению, общетеоретическое значение для разработки экономической политики. Все пять выводов заслуживают внимания.
На этом книгу можно было бы считать завершенной: итоги подведены и выводы сделаны. Однако автор посчитал необходимым дать заключение на 34 страницах, хотя его необходимость небесспорна.
В заключение можно сделать следующий вывод. Книга, безусловно, интересная и полезная. Очевидно, что для ее написания автор проделал огромную работу, которая вполне оправданна. В качестве пожелания на будущее можно посоветовать автору меньше использовать иностранные слова, прямые аналоги которых уже есть в русском языке. Иногда это затрудняет чтение работы, и без того далеко не простой даже для профессиональных экономистов.
Виктор МОСКВИН,
доктор экономических наук